Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-194/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-711/2016г.

Материал № 13-194/2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

30 сентября 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Завьялова Сергея Викторовича о замене стороны по гражданскому делу № 2-711/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ИП Шарифулиной Оксане Александровне, Шарифулиной Оксане Александровне, Шарифулину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ссылаясь на положение ст. 44 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №, в обоснование указывая, что Славгородский городской суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала по делу №(2-711/2016) от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов, решил взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 13 270 рублей 00 копеек. №(2-711/2016

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице заместителя директора Алтайского Регионального филиала ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг.) и ФИО4 заключен договор уступки прав № UP 191800/0179. согласно которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил ФИО4 право требование к ФИО2 и ФИО1 в размере 13 270 руб. 00 коп., в качестве оплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, заявитель просит суд произвести замену взыскателя по решению Славгородского городского суда <адрес> по делу № от 17.01.2017г. с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО4.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела, решением суда по гражданскому делу №г. от 15.11.2016г. частично удовлетворен иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскана в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173518 рублей 71 копейку и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20067 рублей 59 копеек, всего взыскана сумма в размере 1193586 рублей 30 копеек. Обращено взыскание в пользу истца на заложенное имущество на общую сумму его залоговой стоимости в размере 549624 рубля 00 копеек, а именно: 1) Алюминиевая конструкция, 2012 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, киоск «О-ля-ля», залоговая стоимость – 120 900 руб. 2) Стеллаж, 2012 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, киоск «О-ля-ля», залоговая стоимость – 27 840 руб. 3) Тумбовый стол, 2012 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, киоск «О-ля-ля», залоговая стоимость – 8 100 руб. 4) Тумба со стеклом, 2012 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, киоск «О-ля-ля», залоговая стоимость – 32 256 руб. 5) Витрина, 2012 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 11 040 руб. 6) Полки, 2012 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Семена», залоговая стоимость – 22 128 руб. 7) Манекен (полный), 2011 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 21 000 руб. 8) Манекен (Верх туловища), 2011 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 9 000 руб. 9) Манекен (Низ туловища), 2011 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 6 750 руб. 10) Манекен вешалка (пластмасса), 2011 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 7 230 руб. 11) Стеллажи металлические (2*0,8*3), 2010 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 72 000 руб. 12) Стеллажи металлические (3*0,8*3), 2010 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 30 000 руб. 13) Стеллажи металлические (3*1,0*3), 2010 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 18 000 руб. 14) Стеллаж (2*0,5*2), 2011 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 13 200 руб. 15) Витрина (стекло) вертикальная с полками, 2011 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, киоск «О-ля-ля», залоговая стоимость – 24 180 руб. 16) Витрина-стол, 2011 года выпуска, фирма производитель, страна – Россия, местонахождение - <адрес>, магазин «Стильная штучка», залоговая стоимость – 126 000 руб. Взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору в размере 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части требований, отказано (т. 1, л.д. 43-56).

Решение вступило в законную силу 20.12.2016г.

Исполнительный лист о взыскании в пользу кредитного учреждения с должника суммы задолженности направлен су<адрес>.12.2016г.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.08.2016г. была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 137-142), производство экспертизы поручено экспертам ООО «Абсолют» с возложением расходов за проведение экспертизы на истца - АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 17.01.2017г. (материал №г.) удовлетворено заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов; взыскана в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО2 сумма судебных расходов связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 13270 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 100-101), исполнительный лист взыскателю направлен су<адрес>.02.2017г. (т. 2, л.д. 111-117).

Обратившись в суд с настоящим заявлением заявитель ссылается на то, что 28.06.2019г. Акционерного общества «Россельхозбанк» уступил права (требования) по определению суда от 17.01.2017г. (материал №г.), заявителю, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № UP 191800/0179 и актом приема-передачи документов (приложение 1 к договору № UP 191800/0179 от 28.06.2019г.) (т. 2, л.д. 127-131).

Таким образом, судом установлено, что между банком и ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд и в результате решением суда от 15.11.2016г., исковые требования банка были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору. Установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертизы, расходы за проведение которой были возложена на банк. Определением суда от 17.01.2017г. (материал №г.) в пользу банка с ответчиков взыскана сумма судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 13270 рублей 00 копеек, выдан исполнительный лист взыскателю. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, по обязательствам должников в рамках материала №г., указывая, что между кредитным учреждением и заявителем заключен договор цессии.

Разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя не противоречат закону.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в 2019г. между банком и заявителем заключен договор уступки требований, по которому цедент (банк) передает, а цессионарий (заявитель) принимает права требований по обязательству, в том числе в рамках материала №г.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требований к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу определением суда (материал №г.), исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, доводы и основания, руководствуясь которыми заявитель обратился в суд, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты лицами, участвующими в деле, не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований заявителя, в связи с чем, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Завьялова Сергея Викторовича о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-711/2016г. (материал № 2-7/2017г.) о взыскании суммы судебных расходов связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 13270 рублей 00 копеек, заменив взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала его правопреемником – Завьяловым Сергеем Викторовичем.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова