Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД 54RS0№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в лице своего представителя ФИО3, обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения.

Из жалобы следует, что определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Полагает, что определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оспариваемое определение было вынесено без участия потерпевшего ФИО6. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в описательно-мотивировочной части постановления о назначении наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении и соответственно вынесшего постановление о назначении наказания, об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым должностное лицо, рассмотревший дело об административном правонарушении, отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения, и мотивы, по которым должностное лицо не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие при производстве по делу об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, в оспариваемом определении указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушив тем самым требование п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота в соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Исходя из вышеизложенного в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что противоречит КоАП РФ. Просил определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по ДТП направить на новое рассмотрение.

ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

ФИО5, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, ФИО4 не явились, извещены своевременно, о причине не явки в суд не сообщили.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 получив сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. у <адрес> в р.<адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Совершила столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушив тем самым требование п. 8.1 ПДД РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением средств в предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ и п. 8.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом в оспариваемом определении указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в оспариваемом определении приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в указанной части соответствует требованиям закона.

Доводы о нарушении прав потерпевшего ФИО6 вынесенным определением, как потерпевшего, не привлеченного к рассмотрению дела, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу закона, статус потерпевшего лицо приобретает после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица и по конкретному составу.

На стадии разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении собственник транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не являющийся его участником, участником производства по делу об административном правонарушении не является.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.11.2010 N 47-АД10-4, собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, в принципе не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лица, управляющим данным транспортным средством.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Таким образом, оспариваемым определением права ФИО6 не нарушаются, поскольку он не лишен права на защиту своих имущественных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Имущественный вред ФИО6 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и наступившим вредом устанавливается именно в результате рассмотрения гражданско-правового спора, а не в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что в оспариваемом определении приведены выводы о нарушении ФИО1. правил дорожного движения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку одновременно с оспариваемым постановлением в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, который рассмотрен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких основаниях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО5- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья:                                                                       А.А. Руденко