Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-116/2023;) от 15.11.2023

Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД 63MS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Земсковой Анастасии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 13.06.2023г. по гражданскому делу № по иску Земсковой Анастасии Юрьевны к ИП Тумановой Галине Геннадьевне, третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Земскова А.Ю. обратилась с иском о защите прав потребителя, указав, что между ней и ИП Тумановой Г.Г. был заключен смешанный договор, содержащий одновременно элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг, предметом которого явилась карта «Премиум» (Полного дня) на 6 месяцев, включающая в себя определенный перечень услуг. Начало действия карты установлен ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составила 5 995,00 руб.

Истец произвела оплату данной карты в полном объеме в кассу Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу определенных обстоятельств, оплаченной услугой истица не воспользовалась и приняла решение расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные денежные средства для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим письменным заявлением.

На данное заявление ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. После этого истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, но и на нее был получен аналогичный ответ.

В исковом заявлении Земскова А.Ю. просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с ИП Тумановой Г.Г. денежные средства оплаченные по договору в размере 5 995,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 3% от суммы долга в соответствии со ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец, ее представитель Земскова Ю.Г. поддержали требования, просили отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять к рассмотрению уточненный иск, удовлетворив его.

В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель Туманова Г.Г. не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которой полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила дело рассмотреть в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения стороны истца, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тумановой ГГ. и Земсковой А.Ю. был заключен договор на приобретение акционной Клубной карты, предметом которого являлось: карта 6 месяцев «Премиум» (Полного дня) Гагарина, 99; тренажерный зал - неограниченно, групповые занятия (Базовые) - неограниченно, Бонус - 3 месяца к карте - 3 месяца, Бонус 14 дней в подарок (За отзыв) - 14 дней, Бонус 1 УТ в составе карты Премиум - 1, Бонус, 4 занятия в составе карты Премиум - 1, Абонемент в солярий на 30 минут (в составе карты Премиум) - 1, Бонус 14 дней в подарок (за оплату наличными) - 14 дней, гостевое посещение - 10, ограничение по количестве занятий - неограниченно, срок действия услуги УТ - 1 месяц, срок действия услуги Анализ состава тела - 1 месяц, срок действия членства - 6 месяцев.

Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составила 5 995,00 руб., срок оказания услуг по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости фитнес-услуг произведена Земсковой А.Ю. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на принятые истцом условия договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, возврат денежных средств за акционную клубную карту или клубную карту, оплаченную подарочным сертификатом, не производится.

Истец подтвердила свое добровольное и информированное согласие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата денежных средств за акционную Карту, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, установлено, что Земскова А.Ю., заключая договор с ответчиком, была информирована обо всех условиях данною договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и она была с ними согласна, собственноручно подписав указанный договор.

Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Доказательств того, что воля сторон направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункт I статьи 425 Гражданской кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Пункт договора, которым предусмотрено, что денежные средства за акционную карту - не возвращаются, истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проанализировав условия заключенного договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец была ознакомлена со стоимостью акционной карты, была предупреждена о том, что возврат денежных средств за акционную карту не производится, согласилась с этими условиями, подписав с ответчиком соглашение о членстве в фитнес-клубе, то есть сознательно и добровольно сделала свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при этом особых условий расторжения договора, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении прав Земсковой А.Ю., как потребителя и удовлетворения ее требований. В данном случае оснований для взыскания денежных средств за часть неиспользованной услуги, не имеется.

Доводы истца о нарушении прав потребителя не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о признании исковых требований Земсковой А.Ю. к ИП Тумановой Г.Г. о взыскании уплаченных денежных средств не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании морального вреда, штрафа, денежной неустойки, не подлежали удовлетворению как производные от основного требования, в связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении указанных требований истца.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Земсковой А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила уточненное исковое заявление, следствием которого должно было направлением дела по подсудности в <адрес>ы суд <адрес>, истец ждала вызова в суд, но ДД.ММ.ГГГГ случайно из сети интернет узнала о принятом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства уточнение исковых требований возможно на стадии судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110382240638 уточненное исковое заявление было вручено мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часов, в то время как судебное заседание, на котором мировым судьей было принято обжалуемое решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. При этом, истец была извещена о данном судебном заседании надлежащим образом под подпись, однако в судебное заседание не явилась, причину не явки мировому судье не сообщила, имея возможность отследить доставку ее уточненного иска, видя, что оно не получено мировым судьей ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу заявленных исковых требований решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1190/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         .            ░.░. ░░░░░░░░

.

.