Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 22.03.2023

Дело №

Материал №

18MS0№-92

Судья Нургалиева Л.О.

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2023 года                             г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котлинской <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

установила:

    02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики отказано в удовлетворении заявления Котлинской Э.Н. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10.08.2022.

    Не согласившись с указанным определением Котлинской Э.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что в резолютивной части определения мирового судьи указано заявление № 5 о разъяснении решения суда, тогда как заявителем подано заявление № 6 о разъяснении решения суда. Заявителю неясно на какое заявление о разъяснении решения вынесено определение мировым судьей от 02.11.2022. Кроме того, обжалуемое определение не содержит сведений о составе суда, секретаре судебного заседания, что свидетельствует о том, что определение вынесено с нарушением закона. Обжалуемое определение не содержит требований, заявленных Котлинской Э.Н. в поданном заявлении № 6 о разъяснении решения суда. В обжалуемом определении не нашли своего отражения сведения о документах, подтверждающих личность и подпись некой Обориной И.Л., представителе истца. Выводы мирового судьи о том, что заявитель фактически выражает свое несогласие с выводами судебного решения, являются вымышленными и придуманными.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.11.2022 в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

10.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесено решение по исковому заявлению ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н., Котлинкому А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 1-6).

28.10.2022 мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики поступило заявление Котлинской Э.Н. № 6 о разъяснении решения суда. В котором указано, что в содержании решения не нашли своего отражения информация о документах, подтверждающих личность и подпись Обориной И.Л., представителе истца, который подписал исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности от ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н., Котлинскому А.С. (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Котлинской Э.Н. № 5 о разъяснении решения суда от 10.08.2022 (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13.02.2023 в определении мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.11.2022 исправлена описка в резолютивной части. Считать рассмотренным заявление Котлинской Э.Н. № 6 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-817/2022 от 10.08.2022 (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом определении указано, что вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. Соответственно порядок, предусмотренный ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда мировым судьей соблюден.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Мировой судья верно применив указанные нормы права, установили, что решение суда от 10.08.2022 неясностей, неоднозначности не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ, не вызывает, фактически заявитель выражает свое несогласие с вынесенным решением.

В заявлении о разъяснении решения № 6 Котлинская Э.Н. указывает, что в содержании решения не подтверждены полномочия представителя ООО «Домовой» Обориной И.Л. на подписание искового заявления, также в доверенности не указаны документы, подтверждающие личность представителя ООО «Домовой». Изложенные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта. Между тем, в случае несогласия с процессуальным решением судьи о принятии искового заявления в частности ввиду подписания его неуполномоченным лицом, соответствующие недостатки заявитель вправе отразить в апелляционной жалобе на решение суда.

Поскольку в содержании решения не усматривается наличия неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, отказ мирового судьи в удовлетворении заявления № 6 Котлинской Э.Н. о разъяснении является верным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Котлинской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий            п/п            А.Р. Кужбаева

Копия верна:

Судья Кужбаева А.Р.