Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2022 от 19.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005456-86          Дело № 12-369/2022

(номер дела в городском суде 5-3016/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Глушковой Л.И. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сыктывкархлеб»,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года производство по делу в отношении ООО «Сыктывкархлеб» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2022 года приведенное постановление отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В жалобе, поданной руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Глушковой Л.И. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ООО «Сыктывкархлеб» Вурдова Т.В. возражала против жалобы административного органа.

Должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванного лица, явка которого обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Сыктывкархлеб», прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в нарушении (в том числе и связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) санитарно-противоэпидемического режима, а также в невыполнении в установленный срок выданного в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лицами, уклоняющимися от лечения опасного инфекционного заболевания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 в целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми с 00 часов 00 минут 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 года № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере торговли и общественного питания (пункт 1).

На руководителей организаций, учреждений, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных пунктом 1 указанного Постановления, возложена обязанность организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30 ноября 2021 года (пункт 2). Данные положения не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с подпунктом 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (направлены письмами Минздрава России от 20 февраля 2021 года № 1/и/1-1221 и от 21 января 2021 года № 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная) (пункт 3).

Таким образом, административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за неисполнение выше приведенных требований в случае, если на предприятии торговли продуктами питания не организовано прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, из числа которых исключаются лица, имеющие противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 23 ноября 2021 года № 943 в отношении ООО «Сыктывкархлеб» проведена плановая выездная проверка по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По итогам проверки выявлено, что процент работников ООО «Сыктывкархлеб», прошедших курс вакцинации от COVID-19, составляет 54,4%; в цехе <Номер обезличен> общий процент привитых от гриппа и новой коронавирусной инфекции работников составляет 50%.

Приведенные нарушения явились основанием для привлечения ООО «Сыктывкархлеб» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья городского суда исходил из малозначительности совершенного ООО «Сыктывкархлеб» административного правонарушения, в связи с чем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, указав в качестве основания для прекращения производства о делу об административном правонарушении – пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Исходя из общих положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ существенное значение имеет выяснение вопроса имелось ли в действиях ООО «Сыктывкархлеб» нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в частности требований Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 года № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», а именно, выполнен ли обществом пункт 2 данного Постановления (организовано ли прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, занятых в сфере торговли продуктами питания).

КоАП РФ предусматривает случаи прекращения производства по делу (статья 24.5 КоАП РФ), в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 приведенной статьи), а также основания освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания (статья 2.9 КоАП РФ), когда производство по делу тоже может быть прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судебное постановление должно содержать выводы о виновности лица и установлении в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, конкретных обстоятельств возможности освобождения привлекаемого лица от законом установленной ответственности.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при отсутствии состава административного правонарушения дело об административном правонарушении не может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в этом случае применению подлежат положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В нарушение выше указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд уклонился от выявления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, допустив противоречивые выводы в судебном акте.

Так, рассматривая вопрос о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В то же время, в качестве основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судья городского суда указал, что обществом достигнут установленный порог организации прохождения полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции в размере 80% от общей численности работников данного общества, со ссылкой о вакцинации 85 % торгового персонала.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, установленные судьей городского суда, по существу свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и положения статьи 2.9 КАП РФ применены судьей городского суда без учета разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на то, что его положения приведены в оспариваемом решении судьи.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, решение судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сыктывкархлеб» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сыктывкархлеб» - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья -      И.М. Машкина