Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2019 ~ М-3807/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-3946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 3 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Ясыревой ФИО1 к Ясыреву ФИО2, Аверьяновой ФИО4, Бердниковой ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ясырева А.А. обратилась в суд с иском к Ясыреву В.И., Аверьяновой Е.В., о признании сделки недействительной, признании права собственности, в обоснование требований указав, что в период брака между Ясыревым В.И. и истцом ее супругом Ясыревым В.И. на основании договора, заключенного с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», приобретено парковочное место боксового хранения №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №. Обозначенный объект недвижимого имущества приобретался в рассрочку, в момент заключения договора выплачено 450 000 рублей, в дальнейшем вносились ежемесячные платежи по 45 000 рублей. Между Ясыревым В.И. и управляющей организацией заключен договор обслуживания гаражного комплекса с условием возмещения затрат на электрическую энергию. Истец использует данный гаражный бокс для хранения принадлежащего ей транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак С900ЕТ55. После расторжения брака с                Ясыревым В.И. истец выяснила, что указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован на Аверьянову Е.В.

Поскольку обозначенный гаражный бокс приобретался в период брака истца с Ясыревым В.И., регистрацией права собственности на него за Аверьяновой Е.В. нарушены права истца, в связи с чем, ссылаясь на злоупотребление ответчиками правом, истец просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества (парковочного места боксового хранения) бокса № Б 68, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковой Е.А. и Аверьяновой Е.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключив из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Аверьяновой Е.В.; признать равными доли Ясырева В.И., Ясыревой А.А. в совместно нажитом имуществе супругов – нежилом помещении (парковочном месте боксового хранения) боксе № Б 68; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место боксового хранения) бокс № Б 68, расположенный по <адрес> взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бердникова Е.А.

Истец, ее представитель по устному ходатайству Мельникова А.Е. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ясырев В.И. исковые требования признал, пояснив, что оплатил приобретение обозначенного гаражного бокса, но осуществил регистрацию права на него за его знакомой Аверьяновой Е.В., мотивы своих действий не объяснил.

Аверьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, в соответствии с которым возражала против удовлетворения исковых требований, так как является собственником гаражного бокса, оплачивает налог на имущество, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Бердникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кацай О.А., представляющая интересы Бердникова Е.А. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный гаражный бокс продан Аверьяновой Е.В., что надлежащим образом отражено в отчетной документации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленное Ясыревым В.И. ходатайство о принятии признания иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание возражения Аверьяновой Е.В. относительно исковых требований, принятие судом признания иска Ясыревым В.И. повлечет нарушение прав Аверьяновой Е.В., в связи с чем оснований для принятия судом данного признания иска не имеется.

Разрешая заявленное Аверьяновой Е.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обозначенная сделка купли-продажи между Бердниковой Е.А. и Аверьяновой Е.В. заключена 07.09.2015, в то же время, истец стороной данной сделки не является, из материалов дела следует, что сведения о собственнике спорного гаражного бокса получены истцом в виде выписки из единого государственного реестра недвижимости 31.07.2018, а в суд истец обратилась с иском 25.07.2019, то есть в пределах предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности (л.д. 4, 13, 14).

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» и Закрытым акционерным обществом «Завод строительных материалов» заключен договор № Б 68 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось парковочное место боксового хранения № Б 68, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по <адрес> (л.д. 60 – 65).

01.02.2014 между Закрытым акционерным обществом «Завод строительных материалов» и Бердниковой Е.А. заключен договор № Б 68-у уступки права требования (цессии) по договору № Б 68 от 06.11.2012 участия в долевом строительстве, согласно которому Закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» передало Бердниковой Е.А. право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» по обозначенному договору участия в долевом строительстве (л.д. 58, 59).

07.09.2015 между Бердниковой Е.А. и Аверьяновой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Аверьянова Е.В. приобрела в собственность нежилое помещение (парковочное место боксового хранения) бокс № 68, расположенное по адресу: город Омск, улица Туполева, дом № 2, корпус № 3, обязавшись уплатить денежные средства в сумме 950 000 рублей в срок до 30.08.2016 (л.д. 54, 55).

Данный объект недвижимого имущества передан Аверьяновой Е.В. по акту приема-передачи от 07.09.2015 (л.д. 56).

07.10.2016 право собственности Аверьяновой Е.В. на спорный гаражный бокс зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 73 – 76).

20.12.2018 расторгнут брак между Ясыревым В.И. и Ясыревой А.А., заключенный 03.08.2002 (л.д. 16, 16 оборот).

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на приобретение Ясыревым В.И. спорного гаражного бокса в период брака за счет совместно нажитых денежных средств.

В то же время, из представленной Бердниковой Е.А. книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2015, 2016 годы следует, что денежные средства по договору № Б 68 от 07.09.2015 вносились Аверьяновой Е.В. (л.д. 140 – 145, 150 – 153).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства заключения Ясыревым В.И. с Бердниковой Е.А. договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, а так же передачи Бердниковой Е.А. в счет его оплаты Ясыревым В.И. денежных средств не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие наличие у                   Ясырева В.И. денежных средств в количестве, достаточном для оплаты указанного гаражного бокса.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения Ясырева В.И. о близких отношениях с Аверьяновой Е.В., заключение Ясыревым В.И. с Обществом с ограниченной ответственность «Кристалл» договора обслуживания гаражного комплекса с условием возмещения затрат на электроэнергию № 68 Б от 18.06.2018, а так же уплата членских взносов в Гаражный кооператив «Тачки» 27.09.2016, как и использование гаражного бокса сами по себе в отсутствие письменных доказательств, в том числе подтверждающих оплату стоимости гаражного бокса, не свидетельствуют о заключении Ясыревым В.И. с Бердниковой Е.А. договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 128 – 131, 165).

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Сергеевой Н.А. о приобретении Ясыревым В.И. в собственность спорного гаражного бокса и его оплате суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того, Сергеева Н.А. поясняла, что оказывает услуги по сопровождению купли-продажи объектов недвижимого имущества, однако, договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи спорного имущества, заключенный между Ясыревым В.И. и Сергеевой Н.А. не представлен.

Доказательства оплаты налога на имущество в отношении спорного гаражного бокса истцом так же не представлены, при этом, согласно сведениям налогового органа налог на имущество в отношении обозначенного гаражного бокса в период с 27.08.2014 по 07.10.2016 выставлялся Бердниковой Е.А., в период с 07.10.2016 по настоящее время –                  Аверьяновой Е.В. (л.д. 48).

Таким образом, достаточные относимые и допустимые доказательства заключения Ясыревым В.И. договора купли-продажи обозначенного гаражного бокса, его оплаты отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая данные положения статьи 550 ГК РФ, поскольку договор, заключенный в письменной форме Ясыревым В.И. на приобретение спорного объекта недвижимого имущества отсутствует, сама по себе передача Ясыревым В.И. денежных средств в счет его оплаты не влечет возникновение у него права собственности на указанный гаражный бокс, так как несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В связи с изложенным, истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (парковочного места боксового хранения) бокса № Б 68, расположенного по <адрес>, заключенного 07.09.2015 между                Бердниковой Е.А. и Аверьяновой Е.В., либо доказательства его ничтожности, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о признании указанного договора недействительным, применении последствий его недействительности в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Аверьяновой Е.В.; признании равными долей Ясырева В.И., Ясыревой А.А. в совместно нажитом имуществе супругов – нежилом помещении (парковочном месте боксового хранения) боксе № Б 68; признании за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место боксового хранения) бокс № Б 68, расположенный по <адрес> в связи с чем не имеется оснований и для возмещения за счет ответчиков судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясыревой ФИО1 к Ясыреву ФИО2, Аверьяновой ФИО4, Бердниковой ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2019 года

<данные изъяты>