Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 25.08.2022

    УИД 57MS0(номер обезличен)-94

    производство №-11-121/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2022 года                                                    город Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе:

    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Харитоновой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеенко Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

    установил:

(дата обезличена) должник Моисеенко С.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа (дата обезличена) (номер обезличен) по заявлению ООО «Филберт» к Моисеенко С.В. о взыскании задолженности. Одновременно с возражениями Моисеенко С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с данным определением, должник Моисеенко С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить. Частную жалобу заявитель мотивировал тем, что на день отправки судебного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) был зарегистрирован, проживал по адресу: (адрес обезличен), имел возможность проверять и получать входящую корреспонденцию.

Считает, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Это означает представление прямых доказательств того, что извещение было должным образом доставлено до адресата, то есть фактически донесено курьером до почтового ящика адресата. Таких доказательств у суда нет, а значит он не получил извещение о доставке судебного приказа по обстоятельствам, независящим от него. Поэтому, по его мнению, причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа следует считать уважительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) судебным приказом мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) (номер обезличен) с Моисеенко С.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 72253,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183,80 руб.

(дата обезличена) почтовым отправлением (номер обезличен) данный судебный приказ был направлен должнику Моисеенко С.В. по адресу: (адрес обезличен), однако, был возвращен по истечение срока хранения.

Конверт с направленной должнику копией судебного приказа имеет отметки о направлении ему извещений (дата обезличена) и (дата обезличена).

    (дата обезличена) судебный приказ вступил в законную силу.

    (дата обезличена), то есть по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, должник Моисеенко С.В. обратился к мировому судье возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

    Согласно приведенным в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Моисеенко С.В. обращению к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока. Невручение копии судебного приказа заявителю имело место ввиду отказа последнего получить почтовую корреспонденцию. Вывод мирового судьи об отсутствии со стороны заявителя достаточной осмотрительности и заинтересованности в получении копии судебного приказа, что привело к неблагоприятным для него последствиям в виде неполучения судебной корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

    Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: