Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 ~ М-455/2022 от 10.03.2022

Дело №                УИД 53RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             25 апреля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трынову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, Итсец) обратилось в суд с иском к Трынову С.С. (далее - Ответчик), в обоснование требований указав, что 11 марта 2012 года между Банком и Трыновым С.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 800 000 рублей сроком погашения до 11.03.2022, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31.12.2019 по 18.11.2021 в размере 3 120 440,21 руб., из которых: сумма основного долга 437 568,72 руб., сумма процентов 287 146,61 руб., штрафные санкции 2 395 724,88 руб.. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 71 190,76 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № № за период с 31.12.2019 по 18.11.2021 в размере 796 625,09 руб. 09 коп..

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Трынова ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от 11 марта 2012 года за период с 31 декабря 2019 года по 18 ноября 2021 года в размере 796 625 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 437 568 руб. 72 коп., сумма процентов 287 146 руб. 61 коп., штрафные санкции 71 909 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 166,25 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трынов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика Трынова С.С., признавая его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 11 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трыновым С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в виде плановой суммы ежемесячно и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Плановая сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Личной подписью в договоре Трынов С.С. подтвердил своё намерение заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данный договор на указанных в нем условиях. С условиями кредитного договора, периодичностью погашения кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Свои обязательства кредитор выполнил, перечислив денежные средства на счет Трынова С.С., что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком допускались просрочки внесения платежей, а с сентября 2019 года платежи по договору не вносятся (за исключением сумму в 1 000 рублей 28.10.2019 и 31.12.2019). За период с 31 декабря 2019 года по 18 ноября 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 796 625,09 руб., в том числе 437 568,72 руб. - основной долг, 287 146,61 руб. – сумма процентов, 2 395 724,88 руб. - штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомочен на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Факт неисполнения ответчиком Трыновым С.С. своих обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года и расчетом задолженности.

    13 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика Трынова С.С. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору № № от 11 марта 2012, которое оставлено заемщиком Трыновым С.С. без исполнения.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Истцом начислена неустойка в размере 2 395 724,88 руб., которая добровольно им снижена до 71 909,76 руб..

Судом установлено, что ответчик Трынов С.С. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что повлекло образование задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик Трынов С.С. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре, и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт открытия конкурсного производства в рамках процедуры банкротства в отношении заимодавца не освобождает должника от принятых на себя обязательств по договору. Более того, из представленных истцом документов следует, что Трыновым С.С. периодически по 2019 год включительно вносились денежные средства для погашения задолженности по кредиту.

Оснований снижения заявленной к взысканию истцом неустойки в отсутствие возражений ответчика суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 166,25 руб. подлежит взысканию с ответчика Трынова С.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Трынова ФИО6 задолженность по кредитному договору № № 11 марта 2012 года за период 31 декабря 2019 года по 18 ноября 2021 года в размере 796 625 (семисот девяноста шести тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 76 копеек, из которых: 437 568 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 287 146 рублей 61 копейка – сумма процентов, 71 909 рублей 76 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 166 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти шести) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29 апреля 2022 года.

Судья                                 Иванова С.А.