Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-235/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 30 мая 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Савиновой О.В., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р., Беляевой Т.А., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого - Березина Н.Н.,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Вышатина Е.А., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), судимого:

- 31.10.2019 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20.01.2019 по 22.01.2019 включительно, и с 27.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 12.11.2019), а также с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом с 23.01.2019 по 19.05.2019 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- 16.03.2020 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.10.2019, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 31.10.2019: содержание под стражей с 20 по 22 января 2019 года включительно и с 27.09.2019 по 15.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени нахождения под домашним арестом с 23.01.2019 по 19.05.2019 включительно из расчета два дня за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей по приговору от 16.03.2020 с 05.08.2019 по 06.08.2019 включительно и с 16.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы 23.04.2021 по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 12.04.2021, которым неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 1 год 12 дней. Наказание отбыто 23.04.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Березин Н.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в похищении паспорта и других важных личных документов; в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Березин Н.Н. в период с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у лавки, расположенной во дворе <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем что, за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом Березин Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же (Березин Н.Н.) в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и входная дверь в комнату ....., расположенной в <адрес>, не заперта, незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, а именно:

- ударную дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей;

- ударную дрель марки <данные изъяты>», стоимостью 1 300 рублей;

- перфоратор, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 2 000 рублей;

- электрический лобзик, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 1 500 рублей;

- угло-шлифовальную машину, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 1 000 рублей;

- сушеные грибы (подберезовики), общим весом 1,5 кг, стоимостью 400 рублей за 100 грамм, общей стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом Березин Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Он же (Березин Н.Н.) в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате ..... <адрес>, при совершении вышеуказанного тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, обнаружив в тумбочке, находящейся в вышеуказанной комнате, паспорт гражданина Российской Федерации, действуя с прямым умыслом на похищение паспорта гражданина и другого важного личного документа, из указанной тумбочки похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2 серии ..... ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, в котором находился полис обязательного медицинского страхования ....., выданный «СОГАЗ-МЕД» на имя Потерпевший №2, а также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ....., выданный на имя Потерпевший №2, являющиеся важными личными документами.

Обратив паспорт гражданина и другие вышеуказанные важные личные документы, оформленные на имя Потерпевший №2, в свое незаконное владение, Березин Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными документами по своему усмотрению.

Он же (Березин Н.Н.) в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, неустановленным в ходе следствия способом, незаконно проник в коммунальную <адрес>, являющуюся жилищем Свидетель №3 и Потерпевший №3, после чего прошел к входной двери в комнату ..... и, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную комнату не заперта, незаконно проник в указанную комнату, где спал Потерпевший №3 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с комода, расположенного в вышеназванной комнаты, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

Далее Березин Н.Н., в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где обнаружив на столе мультиварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, с целью хищения стал прятать ее в находящейся при нем полимерный пакет, намереваясь с похищенным с места преступления скрыться, однако противоправные действия Березина Н.Н. были обнаружены Свидетель №3, который разбудил Потерпевший №3, после чего последний потребовал вернуть Березина Н.Н. вышеназванную мультиварку и покинуть квартиру.

Березин Н.Н., понимая, что его преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, с целью беспрепятственного хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 990 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, вернул последнему, принадлежащую тому мультиварку марки «Polaris» стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом – вышеназванным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

В результате вышеуказанных преступных действий Березина Н.Н., Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 18 990 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным, однако преступные действия Березина Н.Н. не были доведены до конца по независящим от него причинам, так как его действия были обнаружены Потерпевший №3, потребовавшим вернуть приготовленную Березиным Н.Н. к хищению мультиварку.

По хищению имущества (велосипеда) у Потерпевший №1

Подсудимый Березин Н.Н., после изложения обвинения государственным обвинителем виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что похищать велосипед не намеривался, а забрал его лишь для того, чтобы поскорее вернуться домой, так как испугался сотрудников полиции, которые пришли на место происшествия, поскольку перед тем, как он (Березин Н.Н.) забрал велосипед, между потерпевшим Потерпевший №1 и другим лицом произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Велосипед он вернул на следующий день знакомому Потерпевший №1 - Свидетель №2

Из показаний подсудимого Березина Н.Н., данных входе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 14-17, 111-113), что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №2 пришли к лавке, которая расположена во дворе <адрес> в <адрес>, где совместно стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время к ним подъехал Потерпевший №1 на велосипеде, который поставил возле скамейки, и стал вместе с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес несколько ударов Потерпевший №1 стеклянной бутылкой, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Он (Березин Н.Н.), увидев кровь у Потерпевший №1, испугался и решил быстрее уйти оттуда, в связи с чем, взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, сел на него и уехал в сторону дома. Цели похищать данный велосипед у него не было, взял его безвозмездно, просто хотел быстрее уехать из двора указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вернул велосипед другу потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №2, так как Потерпевший №1 находился в больнице.

После исследования всех доказательств по делу подсудимый Березин Н.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Березина Н.Н. в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии защитников (адвокатов), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина подсудимого Березина Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и входе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 70-71), что он в 2019 году приобрел для себя и своего сына бывший в употреблении велосипед марки «<данные изъяты>» за 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению своей знакомой Свидетель №1, он приехал на указанном велосипеде во двор <адрес> в <адрес>. Рядом с данным домом у лавки он увидел Свидетель №1 и её сожителя Свидетель №2, а также еще трех ранее незнакомых ему мужчин, а именно ФИО6, ФИО5, Березина Н.Н. Подъехав к ним, он поставил велосипед на хранение при помощи подножки рядом с лавкой, далее они все вместе стали употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО5 из-за личной неприязни, в ходе которого ФИО5 нанес ему два удара осколком стеклянной бутылкой в область шей и в область правого плеча, из-за чего у него из раны потекла кровь. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут к <данные изъяты> по <адрес> приехала бригада скорой помощи, после чего он был госпитализирован в больницу. По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений было написано заявление в полицию. Также, до приезда бригады скорой помощи он заметил, как какой-то мужчина (установленный в ходе следствия Березин Н.Н.), взял без разрешения его велосипед марки «<данные изъяты>» и уехал на нём в неизвестном направлении. Он никому не разрешал пользоваться своим велосипедом и брать его. Каких-либо требований он либо кто-то из присутствующих Березину Н.Н. о возврате велосипеда не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что нашел принадлежащий ему велосипед и хочет ему его отдать и после выписки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вернул ему велосипед. В результате вышеуказанных преступных действий, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным, с учетом материального положения, поскольку его ежемесячный доход составляет около 15 000 – 20 000 рублей, имеет кредитное обязательство на сумму 127 000 рублей с ежемесячным платежом в 6 000 рублей, расходы по коммунальным платежам ежемесячно составляют около 7 000 рублей, оказывает помощь в содержании двух несовершеннолетних детей. В случае невозвращения ему велосипеда, ему пришлось бы долго копить на приобретение другого.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 85-86), что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находилась во дворе <адрес> в <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №2, а также с ФИО6, ФИО5, Березиным Н.Н. Немного позже к ним присоединился Потерпевший №1, который приехал на принадлежащем тому велосипеде и поставил его возле лавки, на которой они сидели во дворе указанного дома. Далее они все вместе стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время у ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удары Потерпевший №1 разбитой стеклянной бутылкой, из-за чего у Потерпевший №1 из раны потекла кровь. Далее Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. После того, как приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, Березин Н.Н. взял велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, и уехал на нем в неизвестном направлении, при этом никому ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил Березину Н.Н. и попросил привезти велосипед Потерпевший №1 Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ Березин Н.Н. привез велосипед ФИО7 После того как Потерпевший №1 выписался из больницы, Свидетель №2 вернул тому велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 87-88), что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился на улице, а именно во дворе <адрес> в <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1, а также ФИО6, ФИО5, Березиным Н.Н. Немного позже к ним присоединился Потерпевший №1, который приехал на принадлежащем тому велосипеде, поставив его возле лавки, на которой они сидели во дворе указанного дома, и они все вместе стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время у ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удары Потерпевший №1 разбитой стеклянной бутылкой, из-за чего у Потерпевший №1 из раны потекла кровь и последнему вызвали скорую медицинскую помощь. Во время конфликта Березин Н.Н. находился рядом с ним (Свидетель №2), примерно в 10 метрах от лавки, возле которой они употребляли спиртное. После того, как приехали сотрудники полиции и скорой помощи, Березин Н.Н. взял велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, и уехал на нем в неизвестном направлении, при этом никому ничего не пояснил. Видимо Потерпевший №1 заметил, как Березин Н.Н. уезжает на его велосипеде, поскольку, когда Потерпевший №1 помещали в карету скорой медицинской помощи, тот сказал ему (Свидетель №2), чтобы он нашел велосипед и вернул его. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) позвонил Березину Н.Н. и попросил привезти ему велосипед Потерпевший №1 Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ Березин Н.Н. привез велосипед, при передаче которого Березин Н.Н. пояснил ему (Свидетель №2), что испугался сотрудников полиции, в связи с этим уехал на велосипеде Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 выписался из больницы он (Свидетель №2) вернул велосипед Потерпевший №1

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъято имущество: велосипед марки «<данные изъяты>», который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 78-79, 80-81, 82, 83).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколами выемки, осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также с другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков у <адрес> между Потерпевший №1 и другим лицом возник конфликт, в ходе которого другое лицо причинило Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. В момент, когда бригада скорой медицинской помощи оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь, Березин Н.Н. воспользовался ситуацией и похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, уехав на нем в неизвестном направлении. При этом, то обстоятельство, что момент хищения Березиным Н.Н. велосипеда видели непосредственно Потерпевший №1, когда того помещали в карету скорой помощи, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, не указывает на открытое хищение Березиным Н.Н. имущества, поскольку никто из указанных лиц не обратил на данное обстоятельство большого внимания, так как все были отвлечены состоянием здоровья Потерпевший №1 и оказанием тому первой медицинской помощи, каких-либо требований Березину Н.Н. о возврате велосипеда никто не высказывал, в связи с чем, последний предполагал, что похищает велосипед незаметно от других лиц, то есть тайно.

Доводы подсудимого Березина Н.Н. о том, что он не похищал велосипед, а лишь взял его, чтобы поскорее уехать с того места, где он до этого распивал спиртные напитки со своими знакомыми поскольку испугался сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, высказанными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо препятствий самостоятельно уйти с места распития спиртных напитков у Березина Н.Н. не имелось. Каких-либо попыток самостоятельно возвратить велосипед Березин Н.Н. также не предпринимал, а вернул его лишь после того, как ему позвонил Свидетель №2 и попросил вернуть велосипед Потерпевший №1

В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, велосипед им приобретался в 2019 году за 18 000 рублей и на момент хищения он оценивает велосипед в сумму 15 000 рублей. Ущерб в данном размере, с учетом его материального и семейного положения, он оценивает как значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет около 15 000 – 20 000 рублей, имеет кредитное обязательство на сумму 127 000 рублей с ежемесячным платежом в 6 000 рублей, расходы по коммунальным платежам ежемесячно составляют около 7 000 рублей, оказывает помощь в содержании двух несовершеннолетних детей. В случае невозвращения ему велосипеда, ему пришлось бы долго копить на приобретение другого.

Из указанных обстоятельств, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб в размере 15 000 рублей, как значительный.

Исследованные судом доказательства виновности Березина Н.Н. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Березина Н.Н. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Березина Н.Н. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению у Потерпевший №2 имущества,

а также паспорта и иных важных личных документов.

Подсудимый Березин Н.Н., после изложения обвинения государственным обвинителем виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, по хищению имущества и паспорта с важными личными документами из жилища Потерпевший №2 признал в полном объеме. В последующем, в ходе судебного разбирательства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признал, пояснив, что паспорт и другие документы Потерпевший №2 сам оставил у него (Березина Н.Н.) в комнате, поскольку часто заходил к нему в гости. От дачи дальнейших показаний Березин Н.Н. отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Березин Н.Н. показал (т. 2, л.д. 22-23, 48-50, 111-113), что он проживает совместно со своей матерью Свидетель №4 в коммунальной <адрес>, в которой располагаются 6 комнат. В комнате ..... проживает он, а в комнате ....., проживает Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе в деревню, о чем сообщил ему (Березину Н.Н.). В один из дней, примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, дома никого не было, он решил проникнуть в комнату Потерпевший №2 и похитить у того различные инструменты, чтобы продать и купить спиртное, так как денежных средств у него (Березина Н.Н.) не было. О наличии в комнате Потерпевший №2 инструмента ему (Березину Н.Н.) было известно, поскольку он неоднократно был у того в комнате. Он подошел к входной двери в комнату Потерпевший №2 и открыл её, так как дверь в комнату на какое-либо запирающее устройство была не закрыта. При этом, Потерпевший №2 запрещал ему в отсутствие того заходить в комнату. Войдя в комнату, он осмотрел её и похитил различный электрический инструмент, а именно: электрическую дрель марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, электрическую дрель марки «<данные изъяты>», перфоратор в корпусе синего цвета, электрический лобзик в корпусе серого цвета, уголо-шлифовальная машину в корпусе зеленого цвета, который находились в двух строительных ящиках. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно сдал его в ломбард, а вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает, желает полностью возместить материальный ущерб собственнику. Каких-либо документов у Потерпевший №2 он (Березин Н.Н.) не похищал, данные документы ему не нужны, обстоятельств пропажи документов на имя Потерпевший №2 не помнит, Потерпевший №2 неоднократно оставлял у него (Березина Н.Н.) в комнате свои документы, в том числе паспорт гражданина РФ.

В ходе судебного разбирательства Березин Н.Н. добавил, что им также были похищены у Потерпевший №2 сушенные грибы, о которых указывал Потерпевший №2

После исследования всех доказательств по уголовному делу Березин Н.Н. полностью признал вину в хищении из жилища Потерпевший №2, принадлежащего последнему имущества, а также паспорта и других важных личных документов, то есть полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вина подсудимого Березина Н.Н. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 114-115, 122, 144), что он один проживает по адресу: <адрес>, комн. 1, которая находится в его собственности. Дверь в комнату на какое-либо запирающее устройство не закрывается, поскольку врезной замок сломан. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он уехал в <адрес>, дверь в комнату он просто прикрыл, а входную дверь в квартиру закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вернулся в <адрес> и около 20 часов 30 минут пришел по адресу своего проживания. Зайдя в свою комнату, он обнаружил, что порядок вещей в комнате нарушен, некоторые вещи были разбросаны, лежали не на своих местах. Осмотрев свою комнату, он обнаружил, что пропало следующее имущество: ударная дрель марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, стоимостью 1 300 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; ударная дрель марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2021 году за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает в 1 300 рублей; перфоратор, марки которого не помнит, в корпусе синего цвета, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей; электрический лобзик, марки не помнит, в корпусе серого цвета, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; угло-шлифовальная машина, марки которой не помнит, в корпусе зеленого цвета, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, а также 1,5 килограмма сушеных грибов подберезовиков, которые Потерпевший №2 оценивает в 400 рублей за 100 грамм, общей стоимостью 6 000 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей, который для него является значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, подрабатывает ремонтными работами, в собственности имеет лишь комнату, иного движимого и недвижимого имущества не имеет, у него имеется обязательство по потребительскому кредиту на сумму 75 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 1 200 рублей, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 200 000 рублей, на продукты питания ежемесячно тратиться около 10 000 рублей.

Осмотрев свою комнату, он (Потерпевший №2) также обнаружил отсутствие паспорта гражданина РФ на его имя серия ..... ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в котором находилось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ..... на его имя, полис обязательного медицинского страхования «СОГАЗ МЕД» ..... на его имя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанные документы были обнаружены в комнате у Березина Н.Н. и возвращены ему. До отъезда в деревню все документы находились у него (Потерпевший №2) в комнате ..... по вышеуказанному адресу, данные документы он в комнату к Березину Н.Н. не приносил.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 также дополнил, что в сентябре 2021 года матерью Березина Н.Н. был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №2 сообщил о хищении у него имущества из его комнаты и причинении ущерба, который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным. Также из комнаты пропал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 В хищении указанного имущества он подозревает Березина Н.Н., так как тот недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме Березина Н.Н. и матери того Свидетель №4 и самого Потерпевший №2 в <адрес> в <адрес> никто не проживает (т. 1, л.д. 90).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 209-210, 211-212), что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехал в деревню и ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, сообщив Свидетель №4, что из его комнаты пропало имущество, а именно: электрический инструмент. Кто мог похитить указанное имущество ей не известно, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц в квартире она не видела. В хищении указанного инструмента она стала подозревать своего сына Березина Н.Н., та как он нигде не был трудоустроен и злоупотреблял спиртными напитками, однако в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ никого электрического инструмента, она у Березина Н.Н. не видела. ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали сотрудники полиции и осматривали комнату ....., где проживал Березин Н.Н., в комнате Березина Н.Н. были обнаружены документы на имя Потерпевший №2, а именно паспорт гражданина РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-97) осмотрены комнаты ..... и ..... <адрес>, и в ходе осмотра изъято, в том числе: инструкция по эксплуатации ударной дрели «<данные изъяты>» модели УД-550/УД-800, инструкция по эксплуатации ударной дрели ID500/ID500S REDVERG BASIC, гарантийный талон ....., один след пальца руки с поверхности кружки, два пальца следа рук с поверхности коробки из под дрели, два следа пальцев рук с поверхности коробки из под микрофона, дактилокарта Потерпевший №2; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, полис ОМС «СОГАЗ МЕД» на имя Потерпевший №2, электронный билет пользователя библиотеки на имя Потерпевший №2

В последующем инструкция по эксплуатации ударной дрели ID500/ID500S REDVERG BASIC, инструкция по эксплуатации ударной дрели марки «<данные изъяты>» модели УД-550 / УД-800 и гарантийный талон ..... на ударную дрель REDVERG BASIC были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 99-100, 101, 102, 103).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-148) у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 серия ..... ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>; полис обязательного медицинского страхования «СОГАЗ МЕД» ..... на имя Потерпевший №2; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ..... на имя Потерпевший №2, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы Потерпевший №2 на ответственное хранение (т. 1, л.д. 98, 149-151, 152, 153, 154).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-162) на пяти отрезках липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 1, имеются пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены не Потерпевший №2, а другим лицом (лицами).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227) у Березина Н.Н. были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на лист белой бумаги.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235-239) следы пальцев рук, откопированные на отрезки липких лент ....., 2, 3, 4, 5, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. 1, оставлены средним пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки Березина Н.Н., дактилокарта которого предоставлена для сравнительного исследования.

Следы пальцев рук, откопированные на отрезки липких лент ....., 2, 3, 4, 5, были впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 243-244, 245).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №4 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего о хищение принадлежащего ему имущества из его комнаты, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, а также паспорта гражданина РФ; протоколом осмотра места происшествия и изъятыми в ходе осмотра предметами и отпечатками пальцев; протоколами осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, заключениями эксперта, согласно которых отпечатки пальцев, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Березину Н.Н., а также с другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исследованными судом доказательствами установлено, что потерпевший Потерпевший №2 уехал из места своего проживания (из жилища) в деревню, при этом не разрешал и запрещал Березину Н.Н. входить к нему в комнату. В период отсутствия потерпевшего Потерпевший №2 у подсудимого Березина Н.Н. возник умысел проникнуть к тому в комнату, то есть в жилище, и похитить принадлежащее потерпевшему имущество для дальнейшей его продажи и приобретения спиртных напитков, то есть с корыстной целью. Проникновение в жилище потерпевшего Березин Н.Н. осуществил неправомерно, без разрешения на то Потерпевший №2, который запрещал Березину Н.Н. проникать в свою комнату в его отсутствие.

Виновность Березина Н.Н. в совершении данного преступления также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и поддержанными им в ходе судебного разбирательства, которые также согласуются с совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей является для него значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, подрабатывает ремонтными работами, в собственности имеет лишь комнату, иного движимого и недвижимого имущества не имеет, у него имеется обязательство по потребительскому кредиту на сумму 75 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 1 200 рублей, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 200 000 рублей, на продукты питания ежемесячно тратиться около 10 000 рублей.

Из указанных обстоятельств, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №2 преступлением ущерб в размере 12 800 рублей, как значительный.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ заключается в похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Таким образом, предметом данного преступления является паспорт или другой важный документ, которые удостоверяют личность субъекта и (или) его свойства (социальное положение, образование, состояние здоровья, наличие юридических отношений с другими субъектами и иные свойства личности), а также предоставляющие субъекту определенные права.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, также выражается в действии – похищении. Под похищением понимается незаконное изъятие и завладение указанными предметами, которое может совершаться любым способом (кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество). При этом, в отличие от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, мотивация поведения не имеет значения для наличия состава преступления.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Березин Н.Н., похищая имущество Потерпевший №2, видел и осознавал, что похищает у последнего паспорт, а также находящиеся в нем и принадлежащие Потерпевший №2 документы, в том числе: полис обязательного медицинского страхования «СОГАЗ МЕД» и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, которые являются важными личными документами Потерпевший №2, поскольку наделили последнего определенным правовым статусом и предоставляли ему определенные права.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Березина Н.Н. в совершении указанных преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Березина Н.Н. в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

По хищению имущества у Потерпевший №3

Подсудимый Березин Н.Н. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении хищения имущества у Потерпевший №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Березин Н.Н. показал (т. 2, л.д. 22-23, 48-50, 111-113), что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и поскольку у него не было денежных средств на спиртное, он решил спуститься на этаж ниже и проникнуть в комнату, номер которой ему не известен. Далее он спустился этажом ниже, дверь в коммунальную квартиру была открыта. После чего он зашел в квартиру и подошёл к двери одной из комнат, дверь которой была открыта и в указанной комнате находился спящий молодой человек (установленный как Потерпевший №3). Зайдя тихо в комнату, он (Березин Н.Н.) стал её осматривать, открывая ящики, с целью найти что-то ценное и похитить, а в последующем продать. На одной из полок он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг», который он взял и убрал к себе в карман надетой на нем куртки. Затем он вышел обратно в коридор, прошел на общую кухню квартиры и увидел мультиварку, которую хотел похитить. Убирая мультиварку в пакет, к нему подошел мужчина (установленный в ходе следствия Свидетель №3), и он (Березин Н.Н.) понял, что Свидетель №3 тут проживает. Свидетель №3 стал спрашивать у него, как он тут оказался, на что он (Березин Н.Н.) ответил, что данную мультиварку продает его соседка по имени Наташа. После этого Свидетель №3 сообщил ему (Березину Н.Н.), что сейчас пойдёт и узнает в действительности ли это так. Как только Свидетель №3 вышел из кухни, он (Березин Н.Н.) поставил данную мультиварку и покинул квартиру. Похищенным мобильным телефон он распорядился по своему усмотрению, а именно продал незнакомому мужчине. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает, желает полностью возместить материальный ущерб собственнику.

В ходе допроса в качестве обвиняемого он (Березин Н.Н.) вину признал частично, показав, что признает, что хотел похитить мультиварку из <адрес> в <адрес>, по факту хищения мобильного телефона пояснить ничего не может, так как данных событий не помнит.

После исследования всех доказательств по уголовному делу Березин Н.Н. полностью признал вину в хищении из жилища Потерпевший №3 мобильного телефона, а также то, что хотел похитить из жилища мультиварку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в суде и входе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 191-192, 199), что он проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комната 6. В соседней комнате ..... проживает его отец – Свидетель №3 Данные комнаты они с отцом снимают, на момент совершения преступления в данной квартире больше никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он лег спать в своей комнате, дверь в которую на какое-либо запирающее устройство не закрывал. Входная дверь в <адрес> закрывается на врезной замок как с внешней, так и с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему в комнату зашел отец, который разбудил его и сообщил, что в общем коридоре квартиры находится какой-то мужчина. После чего он (Потерпевший №3) разу же вышел из своей комнаты в общий коридор и обнаружил мужчину (установленного впоследствии как Березин Н.Н.), у которого он спросил кто он такой, но ответа никакого не последовало. Далее Березин Н.Н. попросил его открыть входную дверь в квартиру, что он (Потерпевший №3) и сделал, открыв своим ключом дверь квартиры, выпустив Березина Н.Н., а затем направился в свою комнату и лег дальше спать. При этом, когда Березин Н.Н. вышел из квартиры, тот направился этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он (Потерпевший №3) проснулся и обнаружил, что открыт ящик комода, расположенного в его комнате, а также некоторые вещи лежали не на своих местах, после чего он решил проверить свои вещи и обнаружил, что отсутствует мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 990 рублей и в настоящее время оценивает его в ту же стоимостью, поскольку телефоном еще никто не пользовался, он находился в упаковке. Также, когда его ночью разбудил отец, тот сообщил ему, что Березин Н.Н. пытался похитить принадлежащую ему (Потерпевший №3) мультиварку марки «Polaris», поясняя, что данную мультиварку того попросила забрать какая-то женщина. Его (Потерпевший №3) отец забрал у Березина Н.Н. мультиварку, после чего Березин Н.Н. ушел. Указанную мультиварку ему (Потерпевший №3) подарили летом 2021 года, стоимость которой 3 000 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 990 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей ежемесячно, иного дохода он не имеет, в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет, кроме этого у него имеется кредитное обязательство – рассрочка на мобильный телефон на общую сумму в 40 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 1 900 рублей, на аренду комнаты с коммунальными услугами он ежемесячно тратит около 10 000 рублей, на продукты питания около 15 000 рублей, а также с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от заработной платы.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого Березина Н.Н. – Свидетель №4 передала ему денежные средства, полностью возместив вред, причиненный преступлением.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов обнаружил с отцом в квартире, в которой они проживают, постороннего мужчину, который им не представился и попросил открыть тому дверь квартиры, что и было сделано Потерпевший №3 После того, как последний выпустил мужчину из квартиры, тот поднялся вверх по лестнице на чердак. Далее Потерпевший №3 лег спать, а в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что в его комнате открыт ящик комода, вещи лежат не на своих местах и в одном из ящиков отсутствует мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей. Указанный ущерб для Потерпевший №3 является значительным (т. 1, л.д. 163).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 207-208), что он проживает в комнате ..... <адрес> в <адрес>. По соседству с ним в комнате ..... указанный квартиры проживает его сын Потерпевший №3 Вход в квартиру оборудован металлической дверью с врезным замком. Часть комнат в указанной квартире закрыта, но комната ..... находиться в открытом состоянии, также в указанной комнате открыт балкон. ДД.ММ.ГГГГ он и сын находились в своих комнатах. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкий звук в начале коридора, как будто что-то упало. Он пошел на кухню и, выйдя в коридор квартиры, увидел ранее незнакомого мужчину (установленного в ходе следствия как Березин Н.Н.), который сказал ему, чтобы он подержал пакет, который находился у Березина Н.Н. в руках и был пустой. Также Березин Н.Н. сообщил ему, что сейчас в данный пакет он станет убирать мультиварку. Он (Свидетель №3) сначала не понял, что хочет от него Березин Н.Н., так как был после сна. После того, как Березин Н.Н. стал убирать мультиварку в пакет, он (Свидетель №3) понял, что тот убирает мультиварку, принадлежащую его сыну, после чего направился в комнату к сыну, чтобы разбудить его и сообщить о данной ситуации. Проснувшись, сын вышел из комнаты и стал расспрашивать Березина Н.Н. о том, куда тот забирает принадлежащую сыну мультиварку. Березин Н.Н. пояснил, что какая-то женщина попросила того забрать данную мультиварку и продать её, после чего Березин Н.Н. попросил открыть ему входную дверь в квартиру. Сын (Потерпевший №3) забрал у Березина Н.Н. мультиварку, открыл дверь и выпустил того. Березин Н.Н. вышел из квартиры и стал подниматься вверх по лестнице. Он (Свидетель №3) предполагает, что Березин Н.Н. проник в квартиру с верхнего этажа через балкон, который открыт в комнате ...... После того как Березин Н.Н. ушел, он (Свидетель №3) и сын снова легли спать. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он встал и стал собираться на работу. Зайдя в комнату к сыну для того, чтобы забрать документы, он обнаружил, что все документы из сумки лежали в шкафу в разбросанном состоянии. Также было обнаружено, что из ящика пропал приобретенный сыном (Потерпевший №3) мобильный телефон марки «Самсунг», которым никто не пользовался, так как он был куплен в качестве подарка. После этого им и сыном было принято решение сообщить о данном факте в полицию, так как сразу же подумали на Березина Н.Н., которого они обнаружили ночью у себя в квартире.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-169, 170-176) были осмотрены:

- комната ..... <адрес> и в ходе осмотра изъято: три следа пальцев рук на липкие ленты ....., 2, 3 и чек на мобильный телефон;

- чердачное помещение <адрес> и в ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, три следа пальцев рук, блок зарядного устройства, коробка от мобильного телефона.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: чек на сумму 18 465 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, блок зарядного устройства и коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 177, 178).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-224) след обуви на фото 16 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви.

У Березина Н.Н. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты кроссовки черного цвета марки «SupBest» (т. 1, л.д. 230-231).

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 2, л.д. 2-6), что след подошвы обуви на фото ..... в предоставленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный на чердаке, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, представленным на исследование и изъятым у Березина Н.Н.

Изъятые у Березина Н.Н. кроссовки были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выданы Березину Н.Н. на ответственное хранение (т. 2, л.д. 7-8, 9, 10, 11).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №3 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, протоколами осмотра места происшествия, изъятыми предметами, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также с другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает необоснованной предложенную органом предварительного расследования и стороной обвинения квалификацию действий Березина Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Березин Н.Н. незаконного проник в <адрес> в <адрес>. Проникнув в данную квартиру, Березин Н.Н. прошел в общий коридор <адрес>, из которого незаконно проник в комнату ....., в которой спал потерпевший Потерпевший №3, и похитил из данной комнаты принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 15 990 рублей. После этого Березин Н.Н. прошел на общую кухню указанной квартиры и пытался похитить мультиварку, также принадлежащую Потерпевший №3, однако был замечен свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №3, в связи с чем, Березин Н.Н. оставил похищаемую им мультиварку и покинул квартиру с находящимся при нём ранее похищенным мобильным телефоном, который не был замечен ни свидетелем Свидетель №3, ни потерпевшим Потерпевший №3 Хищение мобильного телефона было обнаружено Свидетель №3 и Потерпевший №3 лишь в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умысел Березина Н.Н. был направлен на тайное хищение мобильного телефона и мультиварки на общую сумму 18 990 рублей. Однако, по независящим от Березина Н.Н. обстоятельствам, последний не смог завершить данного хищения, так как был обнаружен и ему пришлось вернуть мультиварку, но мобильный телефон Березину Н.Н. похитить удалось, при этом хищение состоялось тайно, ни свидетель Свидетель №3, ни потерпевший Потерпевший №3 мобильный телефон у Березина Н.Н. не видели и требований о его возврате не высказывали. Свидетель Свидетель №3 и потерпевший увидели лишь, что Березин Н.Н. собирается похитить мультиварку и высказали требований о её возврате, что Березиным Н.Н. и было сделано, каких-либо действий на открытое продолжения хищения имущества Березин Н.Н. не предпринимал. Таким образом, в действиях Березина Н.Н. содержится тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, что материальный ущерб в сумме 18 990 рублей, в том числе в сумме 15 990 рублей исходя из стоимости мобильного телефона, является для последнего значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей ежемесячно, иного дохода он не имеет, в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет, кроме этого у него имеется кредитное обязательство – рассрочка на мобильный телефон на общую сумму в 40 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 1 900 рублей, на аренду комнаты с коммунальными услугами он ежемесячно тратит около 10 000 рублей, на продукты питания около 15 000 рублей, а также с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от заработной платы.

Из указанных обстоятельств, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №3 преступлением ущерб, как значительный.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Березина Н.Н. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Березина Н.Н. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по каждому преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшим, возместил материальный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причиненный преступлениями, а также возвратил похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 велосипед. Также, подсудимый пояснил о наличии у него хронических заболеваний, а также о наличии тяжелого хронического заболевания у родного человека (матери), которой он оказывал посильную помощь в уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Березину Н.Н. по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе: подробно изложил о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 и хищении у того имущества; подробно изложил обстоятельства незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 и хищение у последнего мобильного телефона и о попытке хищения мултиварки; сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1 Обстоятельства того, что Березин Н.Н. в ходе предварительного расследования указывал на отсутствие хищения велосипеда у Потерпевший №1, а также указывал на то, что не помнит похищал ли паспорт и иные важные личные документы из жилища Потерпевший №2, суд расценивает как позицию защиты и неверное толкование уголовного закона. Кроме того, по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимый Березин Н.Н. дал свои письменные объяснения до возбуждения уголовных дел, которые, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явками с повинной (т. 2, л.д. 19, 20); принесение подсудимым извинений в адрес потерпевших в ходе судебного разбирательства и возмещение ущерба причиненного преступлениями, в том числе: возвращение Потерпевший №1 похищенного велосипеда, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем передачи денежных средств. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Березину Н.Н. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3), является опасным, поскольку Березиным Н.Н. каждое из этих преступлений, относящихся к категории тяжких, было совершено при наличии у него судимости по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Березин Н.Н. был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из пояснений подсудимого в ходе судебного разбирательства следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, никак не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступлений.

Совершенные Березиным Н.Н. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ), средней тяжести (п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и оснований для изменения категорий тяжких преступлений и преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения данных преступлений, их характера и общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

Принимая во внимание по каждому совершенному подсудимым Березиным Н.Н. преступлению наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не будут способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя размер наказания Березину Н.Н. по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений). Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного и материального положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, их характера и общественной опасности, оснований для применения к Березину Н.Н. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, а два преступления относятся к категории тяжких преступлений, одно из которого является неоконченным преступлением (покушения), суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Поскольку, на момент вынесения настоящего приговора наказание по предыдущему приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто Березиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то правила ст. 70 УК РФ судом не применяются.

В связи с тем, что Березин Н.Н. осуждается к лишению свободы за совершение одного умышленного преступления небольшой тяжести, одно умышленного преступления средней тяжести и двух умышленных тяжких преступлений, при наличии в его действиях рецидива преступлений, который по отношению к тяжким преступлениям (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) является опасным, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Березина Н.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- инструкция по эксплуатации ударной дрели REDVERG BASIC, инструкция по эксплуатации ударной дрели марки «<данные изъяты>» и гарантийный талон ..... на ударную дрель REDVERG BASIC, паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования «СОГАЗ МЕД» и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №2;

- чек на сумму 18 465 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, блок зарядного устройства и коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – полежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №3;

- следы пальцев рук на отрезках липких лентах ....., 2, 3, 4 и 5, упакованные в белый бумажный конверт и хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранения в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- кроссовки черного цвета марки «SupBest», выданные на ответственное хранение Березину Н.Н. – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Березина Н.Н.

Процессуальные издержки в размере – 94 336 руб., включающие в себя: 43 384 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Березину Н.Н. по назначению в период предварительного расследования (т. 2, л.д. 84, 99, 155), а также за осуществление защиты Березина Н.Н. по назначению в суде в сумме – 50 952 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Березина Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 71, 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ REDVERG BASIC, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░ ░░ ░░░░░ 18 465 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ....., 2, 3, 4 ░ 5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «SupBest», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 94 336 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2022 от 31.01.2022

1-235/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица