Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 31.10.2023

УИД 43MS0020-01-2022-004627-64 Дело №11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - определение от ***) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от ***, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 представил частную жалобу, в которой указал, что поскольку истец отказался от части исковых требований, уточенные исковые требования истца были удовлетворены на 25,61% от первоначальных требований, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «СемиГрад» понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просит определение от *** отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.20 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Семиград» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 36 777,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истцом заявлено об уменьшении исковых требований и, соответственно, взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года - август 2021 года в размере 8383 руб., пени за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года - август 2021 года в сумме 1035,3 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** удовлетворены исковые требования ООО «Семиград», с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6 в равных долях взыскана задолженность в сумме 8383 руб., пени в сумме 1035,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. Данное решение обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг рамках которого с учетом приложения к договору *** исполнителем оказаны услуги на 84 000 руб.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений гл.7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истец ООО «СемиГрад» воспользовался предоставленным ему положениями ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, тогда как какого-либо частичного отказа от исковых требований истцом не заявлялось, судом не принималось.

Учитывая, что в рамках рассмотренного мировым судьей дела истец воспользовался предоставленным ему положениями ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, тогда как какого-либо частичного отказа от исковых требований истцом не заявлялось, поэтому оснований для взыскания с ООО «СемиГрад» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения положений АПК РФ не изменяют порядок реализации прав истца, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, в том числе, на уменьшение исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Частная жалоба выводы мирового судьи не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин