Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 ~ М-837/2022 от 01.06.2022

Гр.дело № 2-893/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001673-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Пошийно И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Константина Николаевича к Виноградову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анохин К.Н. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 6 декабря 2021 года в 9 часов 38 минут по адресу: г. Кировск, ул. Апатитовое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, госномер <.....>, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением, и автомобиля Лада 210740, госномер <.....>, принадлежащее Виноградову А.В., под управлением Виноградова С.А. ДТП произошло по вине Виноградова С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения на сумму 103456 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 103456 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3269 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, возражений не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, госномер <.....>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Сбербанк Страхование».

Собственником транспортного средства Лада 210740, госномер <.....> на день совершения ДТП, являлся Виноградов А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. На момент ДТП управлял транспортным средством Виноградов С.А.

Из материалов дела следует, 6.12.2021 в 9 часов 38 минут по адресу: г. Кировск, ул. Апатитовое шоссе, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: Виноградов С.А. управляя транспортным средством Лада 210740, госномер <.....> принадлежащим Виноградову А.В., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд, госномер <.....>, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 10.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2021 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова С.А. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Виноградова А.В., который не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Виноградова С.А. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в собственности Виноградова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля Лада 210740, госномер <.....> являлся ответчик, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: передний бампер.

Согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт+», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного 6 декабря 2021 года автомобиля Хонда Аккорд, госномер <.....> составляет 103456 рублей.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы оценщика мотивированны и последовательны, повреждения, указанные в котором согласуются с повреждениями, перечисленными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме ДТП.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, ответчиком не оспорен.

Сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика составляет 103 456 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 269 рублей, а всего в общей сумме 15 269 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 134-305-11811) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 4713 № 426854) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 103 456 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15269 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 118725 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░