Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-181/2023

26RS0014-01-2023-002104-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 24 августа 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Яненко Ю.А.,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО10, представившей ордер № н 346634 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Яненко Юрия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яненко Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Яненко Ю.А., в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, тайно похитил оставленный Потерпевший №1 на подоконнике, расположенном в комнате № вышеуказанного общежития, мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А02 SM-A022G/DS» в корпусе синего цвета, серийный номер R58RC3T8EPX, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 6 860 рублей 70 копеек, принадлежащий последнему и находящийся в чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего Яненко Ю.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Яненко Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Яненко Ю.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, проведенного с участием защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02» принадлежащего Потерпевший №1 признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен полностью.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он работал совместно с его братом ФИО2, в тепличном комплексе ООО «Солнечный Дар» в <адрес> и на время работы в данном тепличном комплексе, они проживали в общежитии расположенном по адресу: <адрес> в комнате №, где также помимо них проживало еще примерно 14 человек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут они вместе с братом ФИО2, возвращались с работы в общежитие расположенное по вышеуказанному адресу и по пути следования решили приобрести алкогольную продукцию для дальнейшего распития. После чего они зашли в магазин «Пятерочка» расположенный по <адрес>, где купили одну бутылку водки и направились во двор общежития, где вдвоем с ФИО2, стали распивать спиртное ранее ими приобретенное. Примерно в 21 час 50 минут у них закончился алкоголь и они направились в магазин «Океан» расположенный по <адрес>, где приобрели две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. После чего они снова направились во двор общежития, где продолжили употреблять алкоголь. Примерно в 23 часа 30 минут, в ходе распития, у них братом возник словесный конфликт, но из-за чего он уже не помнит, после которого ФИО2 вызвал такси, какое именно он не знает и примерно в 00 часов 30 минут уехал домой в <адрес> края. После этого он решил тоже поехать домой по адресу: <адрес>. Далее примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в комнату №, где они проживали и стал собрать свои вещи, при этом он увидел, что в ней находятся около 14 человек, которые спали. Тогда он подошел к его кровати, которая расположена возле окна указанной комнаты, достал свою сумку и начал складывать в нее вещи. Когда он уже собирался уходить, на подоконнике в данной комнате, он заметил мобильный телефон, но чей именно это был мобильный телефон он не знал. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон и забрать его себе для личного пользования. Тогда он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил мобильный телефон с подоконника, расположенного в комнате № вышеуказанного общежития, после чего взял сумку, отключил похищенный им телефон и направился к выходу из общежития. После чего он пошел к коменданту ФИО4 и сказал, что выезжает из общежития и попросил вернуть ему его паспорт, что она и сделала. Получив паспорт он вышел из общежития и направился искать попутный автотранспорт. При этом пока он искал попутный транспорт, он решил осмотреть похищенный им телефон и увидел, что мобильный телефон марки «Sаmsung» в черном чехле-книжке, после чего он положил его в карман надетых на нем брюк и через некоторое время он остановил попутный автомобиль, марки и регистрационного знака, которого он не помнит и на данном автомобиле он доехал до села Грачевка и далее он также остановил попутным транспорт и доехал до <адрес>.

По приезду домой это было примерно 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, он решил подробно осмотреть телефон, снял с него чехол, который выкинул, но где именно он уже не помнит и увидел, что его корпус был голубого цвета. После чего он вытащил из него сим-карту и выкинул, но где именно выкинул он уже не помнит, так как находился еще в алкогольном опьянении. После чего он включил данный мобильный телефон, защитного кода на нем установлено не было и тогда он решил оставить его себе для личного пользования. О том, что он похитил мобильный телефон он никому об этом не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника полиции, который представился и спросил у него, похищал ли он с подоконника окна в комнате № расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, мобильный телефон в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, на что он ответил, что данный телефон действительно находится у него и он его похитил ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал из общежития. После этого сотрудник полиции попросил его приехать в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, где он по приезду в этот же день в помещении кабинета № добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Sаmsung» в корпусе синего цвета.

Также ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Sаmsung» модели «Galaxy A02 SM-A022G/DS» в корпусе синего цвета составляет 6 860 рублей 70 копеек. С данной стоимостью он согласен, оспаривать не намерен. В содеянном раскаялся, обязался впредь не совершать преступлений. (Том 1 л.д.л.д. 63-65, 105-108)

Проанализировав оглашенные показания Яненко Ю.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым Яненко Ю.А. его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых

у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе синего цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону, но в каком именно магазине он уже не помнит. Данный мобильный телефон он приобретал за 8 000 рублей, также на мобильном телефоне был надет чехол в виде книжки, черного цвета, который он приобретал за 1 000 рублей, но он для него материальной ценности не представляет, также в мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая также материальной ценности для него не представляет. Мобильный телефон находился в техническим исправном состоянии, повреждений никаких не имелось.В настоящее время он проживает в общежитии расположенном по адресу: <адрес> в комнате №, в данной комнате также проживают еще 15 человек, ранее ему не знакомых. В данном общежитии он проживает в связи с тем, что находится на заработках и работает в Р-Траст «Ваш персонал» в тепличном комплексе ООО «Солнечный Дар». Комната в которой он проживает, всегда когда они уезжают на работу, замыкается на ключ, но если в комнате кто-то остается, то комната не замыкается и вся ответственность на человеке, который в ней остался.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, когда он ложился спать, то перед сном, он свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02», положил на подоконник окна, рядом с которым расположена его кровать. На тот момент, когда он положил мобильный телефон на подоконник, на нем было примерно 70 % зарядки, которой могло хватить примерно на 12 часов. После чего он лег спать, также часть проживающих с ним в комнате людей, уже спали, а часть находились на улице. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он проснулся от того, что в комнате кто-то включил свет и был шум. После чего он решил проверить на месте ли его мобильный телефон и обнаружил, что на месте, куда он его клал, его нет и понял, что его похитили. Далее он сразу же с мобильного телефона одного из жителей его комнаты, позвонил старшей по расселению ФИО9 и сообщил, что у него похитили мобильный телефон, через некоторое время она пришла к ним в комнату и позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Также он неоднократно пробовал звонить на свой мобильный телефон, но он был недоступен. Также он интересовался у всех проживающих людей в комнате №, не брал ли кто-либо его телефон, на что все жители пояснили, что его мобильный телефон никто не брал и не видел. Кто мог похитить его мобильный телефон, ему не известно, долговых обязательств не перед кем не имеет, в конфликте ни с кем не состоит.

Также добавил, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из их комнаты съехали двое мужчин цыганской национальности ФИО1 и ФИО2, которые проживали с ними в комнате №, по какой причине они съехали ему не известно.

Также пояснил, что на его мобильном телефоне защитного кода не имелось. Документов на мобильный телефон и упаковочной коробки от мобильного телефона у него не сохранилось, так как он их выкинул.

Он был ознакомлен с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «A02 SM-A022G/DS» с учетом его состояния, периода использования составляет 6 860, 70 рублей, с данной стоимостью он согласен оспаривать не намерен.

С его участием был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», серии «Galaxy» модели «A02 SM-A022G/DS», в корпусе синего цвета, серийный номер R58RC3T8EPX, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Яненко Ю.А. и данный мобильный телефон он опознал, как принадлежащий ему по следующим приметам: по корпусу синего цвета, также по переписки с его женой Лилией, которая сохранилась в мессенджере «WhatsApp» в диалоге с которой имеются его личные фотоснимки, также по аккаунту зарегистрированному на его имя Потерпевший №1 в «Google Play» с указанием электронной почты viktoraminov298@gmail.com и по абонентскому номеру №, который принадлежит ему и записан в телефонной книге вышеуказанного мобильного телефона, как «Его номер».

Тем самым ему причинен материальный ущерб в сумме 6 860,70 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата является не стабильной в связи с тем, что он трудоустроен не официально и доход составляет от количества рабочих смен, то есть его ежемесячный доход составляет 20 000 – 25 000 рублей, из данных денежных средств он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги по месту его жительства, содержит несовершеннолетнего ребенка. Свой доход какими-либо документами он подтвердить не может, в связи с тем, что трудоустроен не официально. (Том 1 л.д. 70-72, 86-87)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

она трудоустроена в Р-Траст «Ваш персонал» в должности старшей по расселению. В ее обязанности входит заселение и выселение в общежитии расположенном по адресу: <адрес> граждан прибывающих вахтовым методом на работу в тепличный комплекс «Солнечный Дар».Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном общежитии проживали вдвоем мужчин цыганской национальности Яненко Юрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, которые были заселены в комнату № вышеуказанного общежития, так как они прибыли на подработку в тепличный комплекс «Солнечный Дар».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Яненко Ю.А. и ФИО2 с остальными людьми уехали на работу в <адрес> и примерно в 19 часов 30 минут они вернулись с работы в общежитие. В комнате № в тот период времени никто не оставался, все уехали на работу. После того, как ФИО1 и ФИО2 вернулись с работы, они сходили в магазин, где приобрели спиртное и стали его распивать, но где именно они пили спиртное, ей не известно. Через некоторое время она услышала, что между Яненко Ю.А. и ФИО2 произошел словестный конфликт, но из-за чего ей не известно. После чего примерно в 00 часов 10 минут ей позвонил ФИО2 и попросил, чтобы она отдала ему их документы, так как они уезжают домой. После чего она взяла их документы и вынесла их на улицу, где находились ФИО2 и Яненко Ю.А. Далее ФИО2 уехал на такси в неизвестном ей направлении, а Яненко Ю.А. оставался около общежития, а она пошла спать. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, который проживает в комнате № вышеуказанного общежития и сообщил о том, что у него украли мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02», она спустилась к нему в комнату, они с ее мобильного телефона стали звонить на мобильный телефон Потерпевший №1, но он был отключен, после чего она сообщила о случившемся в отдел полиции. О том, что мобильный телефон похитил Яненко Ю.А. ей стало известно от сотрудников полиции. Также от проживающих в комнате № ей стало известно, что Яненко Ю.А. заходил ДД.ММ.ГГГГ в комнату №, где собирал свои вещи. (Том 1 л.д. 88-91)

Помимо оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля данных на предварительном следствии, виновность Яненко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «A02 SN-A022G/DS» с учётом его состояния, периода использования составляет 6 860, 70 рублей. (Том 1 л.д.39-48)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, где произошло хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1. (Том 1 л.д. 8-11)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № расположенный в административном здании Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №.(Том 1 л.д. 28-32)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Яненко Ю.А. осмотрена комната № расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, где Яненко Ю.А. указал на подоконник и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного подоконника похитил мобильный телефон марки «Samsung», серии «Galaxy» модели «A02 SM-A022G/DS», в корпусе синего цвета, серийный номер R58RC3T8EPX, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (Том 1 л.д. 94-99)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», серии «Galaxy» модели «A02 SM-A022G/DS», в корпусе синего цвета, серийный номер R58RC3T8EPX, IMEI 1: №, IMEI 2: №, похищенный у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которая был изъят у Яненко Ю.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.77-82)

заявлением о преступлении написанное собственноручно потерпевшим Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» находящийся в комнате № общежития расположенного по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 7)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Яненко Ю.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия Яненко Ю.А. по признакам

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Яненко Ю.А. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение Яненко Ю.А. подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему (возврат похищенного), наличие со слов подсудимого на иждивении четверых малолетних детей, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление, Яненко Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у Яненко Ю.А. преступного мотива, направленности умысла на хищение и осознание общественной опасности своих действий.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Яненко Ю.А., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Яненко Ю.А. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного. Подсудимый имеет возможность оплатить штраф.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Яненко Юрия Александровича суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яненко Юрия Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, который подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу: №

Меру пресечения избранную в отношении Яненко Юрия Александровича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Samsung», серии «Galaxy» модели «A02 SM-A022G/DS», в корпусе синего цвета, серийный номер R58RC3T8EPX, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий С.А.Дудкин