Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2020 от 26.05.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11-393/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 25 июня 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27.01.2020 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чевеева Баатра Очировича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд, Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чевеева Баатра Очировича задолженности по кредитному договору № 2422898313 от 05.01.2011 г., заключенного с ОАО «ОТП-Банк» в размере 26145,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 492,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27.01.2020 г. заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чевеева Баатра Очировича задолженности по кредитному договору возвращено.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 27.01.2020 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи, указывает, что согласно договору займа, заемщиком дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении оспариваемого определения не было учтено это. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ОАО «ОТП Банк» к ОАО «Первое коллекторское агентство».

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Предъявленные Обществом требования о взыскании денежных сумм с Чевеева Б.О. основаны на кредитном договоре, однако приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия указанного договора является нечитаемой (выполнена не четко, текст договора изложен плохо читаемым шрифтом) и не позволяет установить ни стороны договора, ни его условия. Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий заключение кредитного договора между сторонами и его условия.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27.01.2020 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чевеева Баатра Очировича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

    Председательствующий: Е.Е. Согданова