Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2022 от 11.08.2022

Дело №

УИД 54RS0№-10

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

        Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи А.А. Руденко,

    при секретаре А.А.Комар,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

    подсудимой Н.В. Антипиной,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антипиной Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес> спуск, <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Антипина Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Антипиной Н.В., находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по мотиву личных неприязненных отношений к Свидетель №4 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Свидетель №4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Антипина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь в усадьбе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> спуск №, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и желая их наступления, с мобильного телефона принадлежащего ей номера № осуществила телефонный звонок на номер "02" дежурной части Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Новосибирску и попросила соединить ее с ОМВД России по <адрес>, после чего помощник оперативного дежурного дежурной части Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Новосибирску соединил Антипину Н.В. с оперативным дежурным дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес>, которому Антипина Н.В. сообщила заведомо ложные сведения о совершенном Свидетель №4 преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> спуск, <адрес>, сожитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей убийством, хотя в действительности Свидетель №4 этих действий не совершал, и Антипина Н.В. осознавала это.

Данное сообщение, поступившее от Антипиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут оперативным дежурным дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, было зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОМВД России по <адрес> за №.

После этого о заведомо ложном сообщении о совершенном преступления предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ стало известно органу дознания ОМВД России по <адрес> и начата проверка указанного сообщения Антипиной Н.В. в порядке ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Антипина Н.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением ч. 1 ст. 306 УК РФ пояснив, что ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела она заявляла ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления в особом порядке.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимой в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, Антипина Н.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение, Антипиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Антипиной Н.В. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Совершенное Антипиной Н.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья ее и членов ее семьи.

Подсудимая на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 103, 109).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Антипина Н.В. сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, сообщив детали, при этом до этого органы предварительного расследования указанной ею информацией не располагали.

Таким образом, Антипина Н.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде, то обстоятельство, что ее сообщение о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

        В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывая, что на момент совершения преступления оба ребенка Антипиной Н.В. не достигли четырнадцатилетнего возраста, признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Антипиной Н.В. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, признанного судом явкой с повинной, в протоколе осмотра предметов с участием Антипиной Н.В., в протоколах допросов Антипиной Н.В., где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ей преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, воспитание детей одной, положительные данные о личности, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Антипиной Н.В.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие заработка, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Антипиной Н.В. наказания в виде наказания в виде штрафа.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что подсудимая является трудоспособным лицом, имеющим доход, однако, у нее на иждивении имеется один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, которых она воспитывает одна, в связи с чем оплата штрафа единовременно является для нее непосильной. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить рассрочку выплаты штрафа на 2 месяца.

При этом согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Принимая во внимание, что Антипиной Н.В. назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипину Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом имущественного положения осуждённой и ее семьи, а также с учётом возможности получения осуждённой заработка или иного дохода, установить рассрочку выплаты штрафа на 2 (два) месяца с выплатой частями по 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Разъяснить Антипиной Н.В., что первую часть штрафа необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осуждённой требования ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Антипиной Н.В. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд <адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                А.А. Руденко