Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 (2-3198/2023;) ~ М-2518/2023 от 25.10.2023

62RS0003-01-2023-003499-33

дело № 2-489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 94 784 руб., из которых: 80 000 руб. – сумма к выдаче, 14 784 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 44,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Денежные средства ответчице перечислены, однако в нарушение условий договора она свои обязательства надлежащим образом не исполнила, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к начислению штрафов. Задолженность ответчика составляет 121 943,72 руб., в том числе: сумма основного долга – 62 952 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 10 493 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 39 163,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 334,70 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 121 943,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 638,87 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В виду того, что стороны в судебный процесс не явились, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 196, 199, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 94 784 руб., из которых: 80 000 руб. – сумма к выдаче, 14 784 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 44,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала порядок и сроки внесение ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 943,72 руб., в том числе: сумма основного долга – 62 952 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 10 493 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 39 163,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 334,70 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, исчисляемый стороной ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения срока установленного истцом в требовании от 30.03.2014для полного погашения задолженности.Какие-либо доводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом суду представлены не были.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами и не исполняла условия договора, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ей требование о полном погашении долга, который она должна была оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанного срока банк знал о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже с пропуском указанного срока в октябре 2014, который был отмене ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда <адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ через портал «Электронное правосудие». При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суд полагает, что заявленная к взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 943,72 руб. взыскана судом быть не может, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Е.А.Рыбак