Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-32/2023 от 16.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2023 года

Сорочинский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием ответчика Тимофеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Тимофеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Н.В. и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило право требования по указанному договору займа <данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) №/Ц.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило право требования по указанному договору займа ООО «ВПК-Капитал» по договору уступки прав (требований) №/Ц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПК - Капитал» и ООО «М.ФИО4» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены <данные изъяты>».

Обязательства по возврату займа Тимофеевой Н.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 353 руб., из которых 44 253 руб. – основной долг, 30 000 руб. сумма задолженности по процентам, 2100 руб. – штраф.

Просит взыскать с Тимофеевой Н.В. задолженность по договору займа в размере 76353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере –2490,59 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Тимофеева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма задолженности завышена.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 310, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
Тимофеевой Н.В. и ООО МКФ «ФИО1» заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Тимофеевой Н.В., индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Факт перевода и выдачи займа подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору, выпиской платежного агента кредитора, что означает, что ФИО9 «ФИО1» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Кроме того, ответчиком при подписании договора займа были предоставлены паспортные данные.

Установлено, что индивидуальные условия подписаны Тимофеевой Н.В. с использованием аналога собственноручной подписи, что допускается в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, ответчик Тимофеева Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За Тимофеевой Н.В. образовалась задолженность в размере 76 353 руб., из которых 44 253 руб. – основной долг, 30 000 руб. сумма задолженности по процентам, 2100 руб. – штраф.

Однако, как следует из заявления о предоставлении потребительского займа Тимофеевой Н.В., индивидуальных условий договора потребительского займа № № графика платежей - сумма основного долга составляет 30000 рублей. В связи, с чем требование истца о взыскании с Тимофеевой Н.В. основного долга в размере 44253 рубля подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость микрозайма, в денежном выражении, предоставленного ООО МКФ «ФИО1» Тимофеевой Н.В. в сумме 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 8910 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи с чем сумма процентов в размере 8910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой основного долга начислялись проценты, общая сумма которых за указанный период составила 307702 рубля. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 30000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Тимофеевой Н.В. штрафа в размере 2100 рублей. Однако суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «ФИО1» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Бизнес КонсалтингГрупп» по договору уступки прав (требований) №/Ц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес КонсалтингГрупп» уступило право требования по указанному договору займа ООО «ВПК-Капитал» по договору уступки прав (требований) №/Ц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, у неё имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, ООО «ВПК-Капитал» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займу удовлетворены судом частично в размере 69410 рублей, размер пропорции составил 90,9 % от первоначальных исковых требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2267 рубля (2490,6*90,9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Тимофеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» 69410 рублей задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 2267 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.02.2023 г.

Судья Е.Т. Устабаев