Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-3627/2023;) ~ М-3002/2023 от 10.08.2023

УИД №57RS0023-01-2023-004050-64

Производство №2-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верижниковой Екатерины Максимовны к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла», администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Верижникова Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) «Жилищное управление г. Орла», администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,
<...>, общей площадью 39,2 кв.м. Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от 29.08.2017 №999 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Орла от 04.10.2017 №4381 установлен срок до 30.12.2023 по организации переселения собственников жилых помещений из <...> в <...> в соответствии с действующим законодательством. При этом срок переселения граждан из данного многоквартирного жилого дома перенесен на 2028 г.

Считала, что расселение должно производиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан,
при этом осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома до 2028 г.

По изложенным основаниям просила взыскать с администрации г. Орла в счет выкупной цены за <...> по <...> в <...> 3177302 руб. – рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, 124500 руб. – убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, 289217 руб. – компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения судом дела представитель истца Терехова Е.А. предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Верижникова Е.А. окончательно просила суд взыскать с администрации г. Орла в пользу истца: денежные средства в размере 3291378 руб. в счет выкупной цены в праве собственности на <...> в <...>, включая долю в праве общей долевой стоимости на земельный участок; денежные средства в размере 128747 руб. – в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; денежные средства в размере
325003 руб. – в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области и Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию ЖКХ, также для дачи заключения привлечен к участию в деле прокурор Советского района г. Орла.

Истец Верижникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, реализовала свое право участия в деле через представителя.

Представитель истца Терехова Е.А. в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Ларина Е.М. возражала против удовлетворения требований истца с учетом уточнений. Выводы экспертного заключения не оспаривала, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Ст. 24 Устава г. Орла предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, относится к полномочиям администрации
г. Орла.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Орла.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу Верижниковой Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии №999 от 29.08.2017, созданной постановлением администрации г. Орла от 10.04.2006 №149 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Орла от 16.02.2017 №585) многоквартирный жилой <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 04.10.2017 №4381 установлен срок
до 30.12.2023 по организации переселения граждан из <...> в <...>.

При этом материалами дела установлено, что состояние указанного многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих.

Так, основанием для признания многоквартирного жилого <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу послужило заключение общества с
ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 2013 г., приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 29.08.2017 №999, в результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии и недопустимом техническом состоянии.

Таким образом, по состоянию на 2017 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом уже находился в недопустимом техническом состоянии, техническое состояние здания характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик,
при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Несущие и ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания, и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Судом установлено, что, поскольку переселение из вышеуказанного жилого дома осуществлено не было, истец Верижникова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанное заключение общества с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» от 29.08.2017 №999, отсутствия доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу, что осуществление мероприятий по расселению из данного многоквартирного жилого дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения многоквартирного дома. При этом доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан с 2017 г.
из аварийного дома с учетом его технического состояния, суду стороной ответчика
не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения проводится в ч. 7 ст. 32
ЖК РФ.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет
(ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку стороны при разрешении спора не пришли к соглашению о размере выкупной стоимости жилого помещения истца, судом по ходатайству представителя истца Тереховой Е.А. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Шарыкиной И.Л.

Согласно экспертному заключению №212-10 от 18.10.2023 стоимость спорного жилого помещения, включая принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 3291378 руб.

Эксперт Шарыкина И.Л. в судебном заседании поддержала вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение, в том числе и стоимость жилого помещения истца
в размере 3291378 руб. в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости жилого помещения также суду не представлены.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу, подлежит включению рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом в размере 3291378 руб.

При этом размер выкупной стоимости ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Удовлетворение требования истца, как собственника жилого помещения, о выкупе
его жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты сумм выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

При этом невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

В соответствии с приложением №2 приведенного Положения минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки
на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичными температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 325003 руб., размер которых стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
<...>, в размере 128747 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта убытки составили 128747 руб., из которых 24000 руб. – затраты на переезд, 40833 руб. – размер затрат на аренду квартиры на время переезда, оформление права собственности на новое жилье, в том числе: аренда <...> месяца – 35000 руб.; 5833 руб. – стоимость услуг риэлтора за поиск варианта аренды;
61914 руб. – размер затрат на подбор и показ вариантов покупки, юридическая проверка документов на приобретаемый объект, подготовка документов для сделки по приобретению и сопровождению регистрации; 2000 руб. – размер затрат на государственную пошлину по оформлению права собственности на новое жилое помещение.

Поскольку материалами дела не установлено наличие у истца Верижниковой Е.М. и ее супруга Верижникова Н.И. принадлежащих им на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.07.2023.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно ходатайству эксперта, стоимость экспертизы составила 15000 руб. и оплачена не была.

В связи с изложенным, и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает приведенные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верижниковой Екатерины Максимовны к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла», администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу Верижниковой Екатерины Максимовны, ДД.ММ.ГГ г. рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный <...> <...> ДД.ММ.ГГ, денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение, общей площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>,
<...>, включая принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, в размере 3291378 руб., денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 128747 руб.; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <...> в <...>, в размере 325003 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу индивидуального предпринимателя Шарыкиной И.Л. (ИНН №***, ОГРН №***) расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Верижниковой Екатерины Максимовны, ДД.ММ.ГГ г. рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на
жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.

Судья Е.П. Губина