Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2020 от 31.01.2020

                Дело №1-199/2020

                                                                                                            УИД:28RS0002-01-2020-000136-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белогорск                                                               3 июля 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Панаско К.А., заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А., ст.помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

подсудимого Никишина М.А.,

защитника – адвоката Пуценко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Никишина М. А., родившегося <дата> в <адрес>), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто <дата>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (дополнительное наказание отбыто <дата>),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никишин М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> Никишин М.А. в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Никишин М.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> Никишин М.А. в соответствии с приговором и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с запретом управления транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, Никишин М.А. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако Никишин М.А. должных выводов для себя не сделал и в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> и не позднее 22 часов 33 минут <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по территории <адрес> (в неустановленном дознанием месте), подъехал к участку местности, расположенному в 150 м в восточном направлении от дорожного знака «6 км» автодороги <адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжил движение от участка местности, расположенного в 150 м. в восточном направлении от дорожного знака «6 км» автодороги <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 22 часа 33 минуты на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, Никишин М.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>» и при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в 23 часа 00 минут <дата> был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 23 часа 07 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата> в 23 часа 07 минут у Никишина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,310 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Никишин М.А. вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, суду показал, что <дата> он отдыхал на турбазе в <адрес> со своими друзьями и знакомыми. Вечером <дата> он на своем автомобиле вместе с Н., К., Р. и О. поехали домой в <адрес>. За рулем его автомобиля находился К.. Он сидел на заднем пассажирском сиденье вместе с Р. и О., с ними также была собака. По дороге в <адрес> они свернули с федеральной трассы в с.<адрес> В районе <адрес> К. остановил автомобиль, так как ему стало плохо, вышел из автомобиля и уехал домой на попутке. Он (Никишин М.А.), не выходя их автомобиля, перелез с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. Они сидели в автомобиле, ждали «трезвого водителя», автомобиль был заглушен, слушали музыку не телефоне. Через 10-15 минут он увидел, как по дороге проехал патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и поехал в их строну. Тогда он сразу вышел из автомобиля с водительского сиденья, а Р. тоже вышел с заднего пассажирского сиденья. К нему подошел сотрудник ДПС С., который ранее, очень давно, проводил его освидетельствование, составлял материал об административном правонарушении, в результате чего он был лишен права управления транспортными средствам, и стал сразу говорить, зачем он (Никишин М.А.) управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он объяснил, что автомобилем не управлял, однако сотрудники ДПС все равно стали проводить его освидетельствование. Не смотря на то, что он автомобилем не управлял, он согласился пройти освидетельствование, так как знает, что за отказ от освидетельствования следует наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Освидетельствованием был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, но он данный факт и не отрицает. Его увезли в отдел полиции для оформления протокола. Со слов свидетелей ему известно, что его автомобиль, в котором ехала О. был снова остановлен сотрудниками ДПС, О. забрали в полицию. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, так как ранее он неоднократно был лишен права управления транспортными средствами, О. его оговаривает, так как на неё было оказано давление сотрудниками полиции.

Не смотря на не признание вины подсудимым Никишиным М.А., его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «<адрес>». Во второй половине <дата> он совместно с инспектором ДПС С. находились на маршруте патрулирования в с. <адрес>. При выезде из с. <адрес>, они увидели, на встречу двигается автомобиль ближе к середине проезжей части, было принято решение остановить данный автомобиль, они развернулись, и сразу увидели, что автомобиль стал парковаться на обочине, из автомобиля сразу вышел Никишин. В автомобиле также находились девушка и два парня. Он подошел к Никишину представился. Никишина пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов и почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование. Никишин хотел договориться, чтобы освидетельствование не проводили, он не отрицал, факт того, что управлял автомобилем, сказал, что ездил на разборки к цыганам, выпил с ними и возвращался в <адрес>. Никишин был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. Никишин с результатами освидетельствования был согласен. Потом было установлено, что Никишин имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Тогда была вызвана оперативная следственная группа. Далее оформлением материала занимался дознаватель, а они продолжили патрулирование территории. Через некоторое время от дознавателя поступило распоряжение опросить лиц, которые следовали с Никишиным в автомобиле, поскольку Никишин стал утверждать дознавателю, что автомобилем управлял не он. Тогда они развернулись, остановили автомобиль, на котором следовали два парня и девушка, которые ранее находились с Никишиным, девушке предложили пересесть в патрульный автомобиль, а двум парням предложили самостоятельно проследовать в отдел полиции. Ближе к утреннему времени он вместе с инспектором С. осуществлял патрулирование автодороги «<данные изъяты>», действительно, видели табор цыган.

    Показаниями свидетеля Ц., изложенными в протоколе его допроса от <дата> (л.д.69-70), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «<адрес>». Так, <дата> в 21 час он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «<адрес>» С. в составе автопатруля №. Во время дежурства, находясь на маршруте патрулирования, около 22 часов 33 минут двигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Водителю данного автомобиля был подан световой и звуковой сигнал для остановки. В 22 часа 33 минуты <дата> автомобиль съехал на обочину дороги вблизи <адрес> Он подошел к водителю автомобиля, представился и показал свое служебное удостоверение. Затем он попросил водителя автомобиля представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Парень представился Никишиным М. А. <дата> года рождения, и пояснил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение у того отсутствуют. Разговаривая с Никишиным М.А., он заметил, что у того присутствуют признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Затем он попросил Никишина М.А. пройти в патрульный автомобиль. Никишин М.А. сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. Никишину М.А. был задан вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что Никишин М.А. стал вести себя возбужденно, и ответил, что употреблял спиртные напитки, немного всего рюмочку В связи с наличием у Никишина М.А. признаков опьянения Никишин М.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором Никишин М.А. поставил свою подпись. Никишину М.А. были разъяснены его права и обязанности. Далее Никишину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что Никишин М.А. согласился. Далее ИДПС С. показал целостность пломбы на приборе, свидетельство о поверки указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №. Затем ИДПС С. был сделан забор окружающего воздуха указанным прибором и табло прибора показало результат 0,000 мг/л. Затем в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» ИДПС С. были введены анкетные данные Никишина М.А., в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» ИДПС С. была вставлена стерильная трубка, которую он извлек из вакуумного пакета, после чего попросил Никишина М.А. сделать вдох и выдохнуть воздух в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». После выдоха Никишиным М.А. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом воздухе Никишиным М.А. составило 0,310 мг/л, что свидетельствовало о том, что Никишин М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На ленте с результатами освидетельствования ИДПС С.. поставил свою подпись.Никишин М.А. с результатами согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Никишин М.А. собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. При проверке по базе данных ГИБДД МО МВД России «<адрес>» было установлено, что Никишин М.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того приговором и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> вступившим в законную силу <дата> он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Никишина М.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ИДПС С. <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никишина М.А. Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия. В ходе видеосъёмки освидетельствования Никишин М.А. им пояснял, что ехал от цыган, которые находятся за с.<адрес>, и с ними же употреблял спиртное. После приезда следственно-оперативной группы, он и инспектор ДПС С. решили проехать, по автодороге <адрес>, чтобы убедиться в словах Никишина М.А., действительно ли там находились цыгане. Проезжая в районе 6 км автодороги <адрес>, в лесополосе они заметили 2 палатки и 2 автомобиля. Они подъехали к палаткам, из палатки вышел мужчина, по внешним признакам похожий на цыгана, как тот представился, он не помнит, и пояснил, что к ним подъезжал автомобиль, в котором находились три парня, которые спрашивали про какой-то металл, просмотрели палатки и имущество и уехали.

    Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил в полном объеме.

        Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». <дата>, точную дату он не помнит, он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС Ц. В темное время суток, после 22 часов они двигались на патрульном автомобиле по с. <адрес> в сторону автодороги «<адрес>», на встречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль двигался ближе к разделительной полосе, это показалось странным, решили данный автомобиль остановить. Не упуская автомобиль из вида, они развернулись. Увидев это, водитель автомобиля остановился у обочины по <адрес> с.<адрес>, точный адрес он не помнит. Напарник Ц. вышел и проследовал к данному автомобилю. Со стороны водителя вышел парень, как было позже установлено Никишин. В салоне автомобиля находилась девушка и два парня, бойцовская собака металась по автомобилю. У Никишина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, он пытался договориться, просил не проводить освидетельствование, рассказал, что у его брата украли металл, и они поехали на разборки еще на двух автомобилях в цыганский табор, который находился «на пяточке» на выезде из с.<адрес> на трассе «<адрес>». После разговора с бароном, Никишин выпил с ним «мировую», после чего сел за руль, сказал, что выпил 1-2 рюмки, но по показателям прибора оказалось больше. Было проведено освидетельствование Никишина, установлено, что он находится в состоянии опьянения. По базе данных было установлено, что Никишин лишен водительских прав, что он судим по ст.264.1 УК РФ. Тогда была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего оформления материала. Приехала девушка, которой был передан автомобиль Никишина. Они продолжили патрулирование. Чуть позже с ними связался дознаватель, который дал поручение опросить всех лиц, которые находились в автомобиле с Никишиным, поскольку он стал отрицать факт управления автомобилем. Они догнали автомобиль, на котором ехали данные граждане, девушку попросили пересесть в патрульный автомобиль, а парням сказали ехать за ними в отдел полиции, но парни уехали.

        Показаниями свидетеля С.., изложенными в протоколе его допроса от <дата> (л.д.71-72), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский». Так <дата> в 21 час он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Л. В.А. в составе автопатруля №. Во время дежурства, находясь на маршруте патрулирования, около 22 часов 33 минут двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Ими водителю данного автомобиля был подан световой и звуковой сигнал для остановки. В 22 часа 33 минуты <дата> автомобиль съехал на обочину дороги вблизи <адрес>. ИДПС Ц. подошел к водителю автомобиля, представился и показал свое служебное удостоверение. Затем он попросил водителя автомобиля, представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Парень представился Никишиным М. А., <дата> года рождения, и пояснил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение у того отсутствуют. Разговаривая с Никишиным М.А. ИДПС Ц. заметил, что у того присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Затем ИДПС Ц. попросил Никишина М.А. пройти в патрульный автомобиль. Никишин М.А. сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. Никишину М.А. был задан вопрос, употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, на что Никишин М.А. стал вести себя возбужденно и ответил, что употреблял спиртные напитки, немного всего рюмочку. В связи с наличием у Никишина М.А. признаков опьянения, Никишин М.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором Никишин М.А. поставил свою подпись. Никишину М.А. были разъяснены его права и обязанности. Далее Никишину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что Никишин М.А. согласился. Далее он показал целостность пломбы на приборе, свидетельство о поверки указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №. Затем им был сделан забор окружающего воздуха указанным прибором и табло прибора показало результат 0,000 мг/л. Затем в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» мной были введены анкетные данные Никишина М.А., в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» им была вставлена стерильная трубка, которую он извлек из вакуумного пакета, после чего попросил Никишина М.А. сделать вдох и выдохнуть воздух в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». После выдоха Никишиным М.А. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом воздухе Никишиным М.А. составило 0,310 мг/л, что свидетельствовало о том, что Никишин М.А., находится в состоянии алкогольного опьянения. На ленте с результатами освидетельствования он поставил свою подпись. Никишин М.А. с результатами согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28А01Ю653 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. При проверке по базе данных ГИБДД МО МВД России «<адрес>» было установлено, что Никишин М.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также приговором и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никишина М.А. Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Он просматривал данную видеозапись и в дальнейшем переписал запись на DVD диск. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия. В ходе видеосъёмки освидетельствования Никишин М.А. им пояснял, что ехал от цыган, которые находятся за <адрес>, и с ними же употреблял спиртное. После приезда следственно-оперативной группы, он и инспектор ДПС Ц. решили проехать по автодороге <адрес>, чтобы убедиться в словах Никишина М.А., действительно ли там находились цыгане. Проезжая в районе 6 км автодороги <адрес>, в лесополосе они заметили 2 палатки и 2 автомобиля. Они подъехали к палаткам, из палатки вышел мужчина, по внешним признакам похожий на цыгана, как тот представился, он не помнит, и пояснил, что к ним подъезжал автомобиль, в котором находились три парня, которые спрашивали про какой-то металл, просмотрели палатки и имущество и уехали.

        Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

        Показаниями свидетеля С.., изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от <дата> с фототаблицей (л.д.156-158), согласно которым С. указал участок местности, расположенный в 150 м в восточном направлении от дорожного знака «6 км» автодороги <адрес>, и пояснил, что на данном месте <дата> находились палатки цыган, с которыми со слов Никишина М.А. тот <дата> употреблял спиртные напитки, и откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения.

        Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> она вместе со своими знакомыми ездила отдыхать в <адрес>, было много человек, среди которых был и Никишин М., все употребляли спиртное, вечером пошел дождь и они после 22 часов решили вернуться в <адрес>. Она поехала на автомобиле Никишина М. За рулем автомобиля находился Никишин М., на переднем пассажирском сиденье сидел Н., она с Р. и собакой находилась на заднем пассажирском сиденье. По дороге в <адрес> они останавливались возле табора цыган. Никишин, Р. и Н. выходили из автомобиля, потом Никишин снова сел за руль и они продолжили движение. В с.<адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, как только они остановились, все сразу вышли из машины. Сотрудники ДПС попросили пройти Никишина в служебный автомобиль, потом его увезли. Она продолжала оставаться в автомобиле Никишина. Приехал какой-то парень, который сел за руль автомобиля Никишина и повез их дальше в <адрес>. Потом автомобиль снова остановили сотрудники ДПС, её отвезли в отдел полиции, где взяли объяснение. На следующий день около 11 часов она виделась с Никишиным М. у Н. Никишин просил всех говорить, что «был трезвый водитель». К. ей не знаком, К. с ними в автомобиле не было. Автомобилем управлял именно Никишин М.

        Показаниями О. изложенными в протоколе её допроса от <дата> (л.д.89-90), из которых следует, что <дата> она совместно с друзьями приехала на природу в <адрес>, где отдыхали. Так же с ними отдыхала компания, в которой находилась Р., Н., с ними также был парень по имени К. и парень по имени М., как она потом узнала, что фамилия М. Никишин. Они планировали ночевать на природе, но так как в вечернее время пошел дождь, все стали собраться домой, и так получилось, что домой она поехала с Р., Н., Никишиным М. и К.. Так как все находились, в состоянии алкогольного опьянения, кроме К., то К. сел за руль автомобиля, на котором те приехали, марку его она не знает. Она села на заднее пассажирское сиденье, рядом сел Р. и Никишин М.. Н. сел на переднее пассажирское сиденье. И они поехали домой, сколько точно было времени она сказать не может, но примерно около 22 часов 20 минут. Когда они ехали по федеральной трассе в сторону с.<адрес>, К. стало плохо, тот остановил автомобиль, вышел из него, подъехал какой-то автомобиль, и тот уехал на том. После чего за руль автомобиля сел Никишин М., и они поехали дальше, она также находилась на заднем пассажирском сиденье, с ней находился Р., и с ними была собака. Проехав какое-то расстояние, когда они были в районе въезда в с. <адрес>, Никишин М. съехал на обочину дороги, ее дернул Р. и сказал, просыпайся, и они все вышли из автомобиля, она вышла с левой задней пассажирской задней стороны. Н. вышел из передней левой пассажиркой стороны, Никишин М. вышел из водительской стороны, а Р. с правой задней пассажирской стороны. После чего сотрудник ДПС пригласили Никишина М. в патрульный автомобиль, где составили в отношении того материал. После чего с нее отобрали объяснение, доставили в отдел полиции, после чего отпустили. Каких-то подробностей может с того вечера не помнить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она точно помнит, что Никишин М. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

        Свидетель О. в целом оглашенные показания подтвердила, за исключением того, что с ними в автомобиле находился парень по имени К.. Настаивала, что парня по имени К. с ними в автомобиле не было, за рулем все время находился Никишин. При её допросе дознавателем, она говорила про парня по имени К., поскольку об этом её просил Никишин М.А.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> поздно вечером её знакомые К. или Н. попросили приехать её в с<адрес> и перегнать автомобиль. Она приехала в с.<адрес>, увидела, что стоял автомобиль темного цвета «<данные изъяты>2», в нем были люди, которых она не знает, и патрульный автомобиль ДПС. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в автомобиле сотрудников ДПС. Она сообщила свои данные и написала расписку о получении автомобиля. Что произошло, она не спрашивала, ей было не интересно. Ни К., ни Н. на месте не было. С какого телефона ей звонили, она не помнит. Автомобиль в итоге она никуда не перегоняла, так как люди, сидящие в автомобиле «<данные изъяты>», сказали, что справятся сами.

        Показаниями свидетеля З., изложенными в протоколе её допроса от <дата> (л.д.199-200), из которых следует, что примерно в <дата> она несколько раз пробовала подрабатывать в такси. Она совершила насколько поездок и больше этим не занималась. Ее молодой человек знаком с К., поэтому она также знает того. <дата> в вечернее время ей позвонил К. и попросил ее забрать автомобиль, который находится в с.<адрес>. Она согласилась, но сказала, что приедет, когда освободится. Примерно через час-полтора она освободилась и направилась в с. <адрес> Приехав на место, она увидела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине. За рулем автомобиля никого не было. К. на месте не было. Рядом стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектор ДПС пригласил ее в автомобиль и пояснил, что ей надо отогнать автомобиль, так как водитель не может управлять автомобилем. Для этого ей надо было написать расписку о получении автомобиля. Она согласилась и написала расписку. Потом она подошла к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но молодые люди, которые были в автомобиле начали грубо разговаривать с ней, она не стала спорить с ними, развернулась и уехала обратно. Что произошло в тот день, она не знает, ее попросили просто отогнать автомобиль и все. В подобности она не вдавалась. Также она не помнит, с какого номера ей <дата> звонил К., точного времени также не помнит, так как прошло много времени.

        Оглашенные показания свидетель З. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

        Показаниями свидетеля Л., изложенными в протоколе его допроса от <дата> (л.д.235-236), из которых следует, что ранее он через общих знакомых знал Никишина М.А. <дата> в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вечером того же дня он находился у себя в гараже, который находится во дворе его дома, где занимался ремонтом автомобиля. Поздно вечером он вышел на улицу перед домом и увидел, что недалеко от его дома, а именно возле <адрес>, на обочине дороги находится два автомобиля. Один автомобиль был <адрес> темного цвета, а позади - патрульный автомобиль ДПС. Когда он увидел данные автомобили, те никуда не двигались. Возле автомобилей находилось несколько человек. Так как он ранее несколько раз виделся с Никишиным М.А., он того узнал по голосу и по автомобилю. Кто был рядом с Никишиным М.А., он не знает. Он некоторое время постоял на улице, примерно около 30 минут, а потом пошел обратно во двор. Что происходило дальше, он не знает. Пока он находился на улице перед домом, он к автомобилям не подходил, ни с кем не разговаривал. Также поясняет, что когда был на улице и наблюдал за происходящим, автомобили стояли на месте и не двигались, в это время он видел, как Никишин М.А. выходил из автомобиля <данные изъяты> с переднего пассажирского сиденья, с левой стороны автомобиля. Через несколько дней к нему домой приезжал Никишин М.А. и просил его дать показания в качестве свидетеля. Он тому ответил, что не видел, что автомобиль двигался, и не видел, кто управлял автомобилем в момент остановки, но тот все равно попросил дать показания.

        Рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «<адрес>» К. от <дата> (л.д.3), согласно которому <дата> в 23 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» С. о том, что на <адрес> Никишин М. А., <дата> года рождения, управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно.

        Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Б. от <дата> (л.д.4) об обнаружении в действиях Никишина М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

        Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 6), согласно которому Никишин М.А. в 23 часа 00 минут <дата> отстранен от управления автомобилем, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

        Бумажным носителем алкотектора ЮПИТЕР № (л.д.7) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никишина М.А. от <дата>, согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом Никишиным М.А. воздухе составила 0,310 мг/л.

        Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата> (л.д.8), согласно которому <дата> в 23 часа 07 минут у Никишина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д.9), согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Никишина М.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

        Справкой заместителя начальника ОГИБДЦ МО МВД России «<адрес>» Г. (л.д.38), согласно которой Никишин М. А., <дата> года рождения, сдал водительское удостоверение в ГИБДД <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен <дата>, водительское удостоверение по окончании срока лишения права управления Никишину М.А. не возвращалось.

        Копией постановления мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д.30-31), вступившего в законную силу <дата>, согласно которому Никишин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Копией приговора и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> (л.д.32-35), вступившего в законную силу <дата>, согласно которому Никишин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264,1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с запретом управления транспортными средствами на срок 3 года.

        Протоколом осмотра документов от <дата> (л.д.77), согласно которому в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, бумажный носитель алкотектора ЮПИТЕР № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>.

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата> (л.д.78) протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, бумажного носителя алкотектора ЮПИТЕР № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>.

        Протоколом выемки от <дата> (л.д.74), согласно которому в кабинете № МО МВД России «<адрес>» старший инспектор ГИБДД МО МВД России «<адрес>» С. добровольно выдал DVD диск, на котором зафиксированы момент остановки транспортного средства, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никишина М.А.

        Видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, выданном старшим инспектор ГИБДД МО МВД России «Белогорский» С. <дата>, на котором зафиксированы момент остановки транспортного средства и процедура освидетельствования Никишина М.А.

        Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.75), согласно которому в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрен DVD диск, изъятый в ходе выемки у старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» С.

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <дата> (л.д.76) DVD диска с видеозаписями, изъятого в ходе выемки у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» С.., на котором зафиксированы момент остановки транспортного средства и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никишина М.А.

        Протоколом осмотра документов от <дата> (л.д.194-195), согласно которому в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрены данные, предоставленные ПАО «МТС»: информация о принадлежности абонентского №; детализация соединений по абонентскому № с указанием базовых станций, номеров IMEI в период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59; информация о принадлежности абонентского №; детализация соединений по абонентскому № с указанием базовых станций, номеров IMEI в период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59.

        Из указанных документов следует, что <дата> телефон К. в период времени с 10 часов 28 минут до 19 часов 43 минут регистрировался базовыми станциями <адрес>. Кроме того, <дата> в период с 23 часов 22 минут до 23 часов 49 минут Никишин М.А. связывался с К. по телефону, при этом телефон Никишина М.А. регистрировался базовой станцией в с.<адрес>, а телефон К. базовой станцией, расположенной в <адрес>.

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата> (л.д.196) данных, предоставленных ПАО «МТС»: информации о принадлежности абонентского №; детализации соединений по абонентскому № с указанием базовых станций, номеров IMEI в период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59; информации о принадлежности абонентского №; детализации соединений по абонентскому № с указанием базовых станций, номеров IMEI в период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Никишина М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические сведения о совершении Никишиным М.А. преступления содержаться в показаниях свидетелей Ц., С., О., явившихся очевидцами преступления, а также в приобщенных видеозаписях, письменных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Никишина М.А. на состояние алкогольного опьянения, судебных решениях о привлечении Никишина М.А. к административной и уголовной ответственности, протоколами осмотра диска и документов, иных документах, приведенных в приговоре.

Никишин М.А. вину в совершении преступления не признал, указал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, за рулем находился К., который почувствовав себя плохо, остановился в с.<адрес> и уехал в <адрес> на попутках. Он (Никишин М.А.) пересел на водительское сиденье автомобиля и никуда не двигался, ожидал «трезвого водителя». Сотрудники полиции оформили административный материал на него, так как он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Указанную позицию подсудимого Никишина М.А. подтвердили свидетель Н. в судебном заседании, а также свидетели Р. (л.д.57-58), К. (л.д.61-62, л.д.197-198) в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Никишину М.А., из <адрес> до момента остановки в с.<адрес> ехал К., сам Никишин М.А. находился на заднем пассажирском сиденье и автомобилем не управлял.

Оценив и сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей Ц., С., О. в суде и на предварительном следствии, вопреки доводам Никишина М.А. и его защитника, суд не усматривает существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в сообщенных ими сведениях. И в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели С., Ц., О. последовательно утверждали, что перед тем, как автомобиль остановился возле <адрес>, им управлял именно Никишин М.А. Свидетель О. в судебном заседании пояснила и настаивала, что при её допросе в качестве свидетеля дознавателем она указала о том, что с ними в автомобиле был К., поскольку об этом её попросил Никишин М.А.,. также Никишин М.А. просил говорить о «наличии трезвого водителя» и Н.

Показания свидетелей Ц., С. и О. также объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD диске, из которой следует, что при перемещении патрульного автомобиля по проезжей части <адрес> на обочинах дороги какие-либо стоящие автотранспортные средства отсутствуют, после проезда навстречу автомобиля, патрульный автомобиль разворачивается и на записи отражается момент остановки автомобиля «<данные изъяты>», из которого сразу выходит группа людей, в том числе с переднего водительского сиденья вышел Никишин М.А.

В связи с изложенным, приведенные в приговоре показания свидетелей С., Ц., И., о том, что именно Никишин М.А. управлял транспортным средством перед его остановкой в районе <адрес>, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждаются видеозаписью и письменными материалами дела.

При этом оснований для оговора Никишина М.А. указанными свидетелями вопреки доводам подсудимого в судебном заседании не установлено.

Доводы Никишина М.А., Н. об оказании давления на свидетеля О., опровергаются показаниями свидетеля О. в судебном заседании, пояснившей, что в ходе её допроса на нее не оказывалось какого-либо давления, а также сведениями МО МВД России «<адрес>» о полном отбытии О. назначенного ей наказания в виде административного ареста по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания подсудимого Никишина М.А., свидетелей Р., Н., К. о том, что К. находился <дата> с 11 до 21 часа в <адрес>, а затем управлял автомобилем Никишина М.А. от <адрес> до с.<адрес>, опровергаются сведениями, представленными ПАО «МТС» <дата>, осмотренными протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которым, номер телефона К. <дата> на протяжении дня в период с 10 часов 28 минут до 19 часов 43 минут регистрировался базовыми станциями, расположенными в <адрес>. <дата> в период с 23 часов 22 минут до 23 часов 49 минут во время телефонных переговоров Никишина М.А. и К., телефон Никишина М.А. (№) регистрировался базовой станцией с.<адрес>, а телефон К. (№), регистрировался базовой станцией <адрес>. При этом при дополнительном допросе <дата> (л.д.197-198) К. не смог объяснить данные обстоятельства, при этом не отрицал, что пользовался в указанную дату именно телефоном с абонентским номером №.

В связи с изложенным, показания Никишина М.А. о его невиновности в совершении преступления, о его оговоре свидетелями Ц., С., О. суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Оценивая показания свидетелей Р., Н., К. суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели, при наличии иных очевидцев произошедшего, давая показания в суде, и на предварительном следствии, поддерживая позицию Никишина М.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, преследовали цель оказания содействия Никишину М.А., с которым они состоят в дружеских и товарищеских отношениях, в его стремлении избежать ответственности за содеянное.

Свидетели З. и Л. очевидцами произошедших событий не являлись, их показания не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы выводы суда о виновности Никишина М.А. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Никишина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует, из примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

     Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата> (л.д.8) установлено, что <дата> в 23 часа 07 минут Никишин М.А. находился в состоянии опьянения.

    Согласно бумажному носителю алкотектора ЮПИТЕР № (л.д.7) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никишина М.А. от <дата>, концентрация паров этанола в выдыхаемом Никишиным М.А. воздухе составила 0,310 мг/л.

    Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, исследованными материалами достоверно подтверждён факт нахождения Никишиным М.А. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством <дата>.

Процедуры освидетельствования Никишина М.А. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования не оспаривались в судебном заседании, как самим подсудимым, так его защитником.

Никишин М.А. постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом сведений предоставленных ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата> (л.д. 38) об исчислении срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с <дата>, требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, а также факта отбывания им наказания в лишения права управления транспортными средствами по постановлениям мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> и <дата>, Никишин М.А. считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с <дата> по <дата> (наказание по постановлению мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> отбыто <дата>).

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, <дата> Никишин М.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на привлечение Никишина М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи от <дата> и <дата>, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния прошло более года с момента отбытия наказаний по данным постановлениям.

Кроме того, Никишин М.А. приговором и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с запретом управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>.

Таким образом, Никишин М.А. <дата> являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Никишина М.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Никишину М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Никишин М.А. ранее судим (л.д.97-98), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.95,96), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.103), соседями положительно, с прежнего места работы у ИП Ш. также охарактеризован положительно, награждался благодарностями по месту работы в Локомотивном Депо <адрес> и директором ГАУ АО «<адрес> цента содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей «Радуга», в настоящее время трудоустроен. <данные изъяты>

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Никишина М.А., суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    Учитывая, что совершённое Никишиным М.А. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Никишиным М.А. преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Никишина М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией 264.1 УК РФ, по мнению суда, к Никишину М.А. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Никишина М.А., более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для освобождения Никишина М.А. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а также ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никишина М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Никишину М.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Никишина М.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, бумажный носитель алкотектора ЮПИТЕР № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, копию постановления и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата>, копию постановления мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата>, копию постановления мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата>, копию приговора и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, информацию о принадлежности абонентского №, детализацию соединений по абонентскому №, информацию о принадлежности абонентского №, детализацию соединений по абонентскому №, DVD диск с видеозаписью – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Судья Белогорского

городского суда                                               Н.В. Аноцкая