Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-629/2021 (33-14560/2020;) от 24.12.2020

Судья Черняков Н.Н. дело 33-14560/2020

2-1010/2020 33-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтева С.Н. к Борцову Д.Ю., Горюшиной Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Борцова Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 14.10.2020 г., которым постановлено:

« Иск Дегтева С.Н. к Борцову Д.Ю., Горюшиной Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 17.01.2018 года между Борцовым Д.Ю. и Дегтевым С.Н. на сумму 3000000 рублей.

Взыскать с Борцова Д.Ю. в пользу Дегтева Д.Ю. задолженность по сумме займа 3000000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374183 рубля, неустойку и штраф в сумме 100000 рублей, а всего взыскать 4474183 рубля.

Взыскать с Борцова Д.Ю. в пользу Дегтева С.Н. оплаченную государственную пошлины 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 63,5 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1888000 рублей 00 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Борцова Д.Ю., его представителя Халиковой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Дегтев С.Н. обратился в суд с иском к Борцову Д.Ю., Горюшиной Т.А. Афанасьевне о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2019 между ним и Борцовым Д.Ю. заключен договор займа на 3 000 000 руб., под 4% ежемесячно, по условиям которого Борцов Д.Ю. обязан не позднее 10 числа месяца уплачивать 4% за пользование займом, что составляет 120 000 руб. ежемесячно. С сентября 2019 ответчик не исполняет данную обязанность. Для обеспечения исполнения обязательства между Горюшиной Т.А. и истцом заключен договор залога от 17.01.2018 жилого помещения по адресу: г.Самара, ул. Калининградская, 50А-61.

Требование о суммы займа предъявлено ответчикам 30.03.2020, однако долг не возвращен.

Просит расторгнуть договор займа, взыскать с Борцова Д.Ю. сумму долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2019 по 01.05.2020 в размере 960 000 руб., проценты за пользование денежными средствами размере 48% годовых начиная с 01.06.2020 и до исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 129840 руб., штраф 180000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Горюшиной Т.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борцов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 1 374 183 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борцов Д.Ю., его представитель Халикова А.И. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 между Дегтевым С.Н. и Борцовым Д.Ю. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором -17.01.2021 ( п.1.3)..

По условиям договора Борцов Д.Ю. обязан не позднее 10 числа месяца уплачивать 4% за пользование займом, что составляет 120000 руб. ежемесячно

Полная стоимость займа установлена в 48% годовых.

Согласно п. 2.4 договора обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций обеспечиваются залогом в соответствии с договором займа недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 договора Займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поручатель предоставляет заимодавцу залог (ипотеку) четырехкомнатную квартиру, назначение: помещение общего пользования, площадь: общая 63,5 кв.м, жилая 48,3 кв.м, этаж 3, по адресу: 443004, <адрес>А, <адрес>, в связи с чем между Дегтевым С.Н. и Горюновой Т.А. заключен договор Залога недвижимого имущества (ипотеки).

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 1 800 000 руб.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора залога недвижимого имущества предусмотрен штраф при нарушении срока уплаты процентов в размере 10% от стоимости залога, то есть 180000 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора Займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, в том числе суммы займа и процентов, за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств не оспаривается и подтверждается распиской, которая подписана Борцовым Д.Ю. в день получения суммы займа, что соответствует п. 2.1 договора.

При этом с 01.09.2019 обязательства по договору займа Борцовым Д.Ю. не исполняются, ежемесячно начисленные проценты не выплачиваются, что нарушает условия заключенного договора займа. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи нарушением условий договора, в адрес Борцова Д.Ю., Горюшиной Т.А. направлено претензия-уведомление о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора займа, взыскания суммы долга и процентов за пользования заемными денежными средствами, суд исходил из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и существенного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При этом, рассчитывая размер подлежащих уплате процентов, судом принято во внимание исполнение ответчиком ранее обязательств по оплате процентов до ноября 2019 г., взят период с 01.11.2019 года по 14.10.2020 года(дата вынесения решения) и определена сумма в 1 374 183 рубля, исходя из ставки 48% годовых от суммы долга в 3 000 000 рублей.

Также судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 888 000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Самекс Групп».

При определении штрафных санкций суд руководствовался условиями договора, положениями ст. ст 330, 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным местом жительства для ответчиков и несовершеннолетней Борцовой А.Д., во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае спорное имущество является пре6дметом ипотеки и исполнительский иммунитет на него не распространяется, в т ю.ч. и в случае проживания в данном помещении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы от необходимости применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ также во внимание приняты быть не могут, поскольку правила указанной нормы права уже применены судом первой инстанции, и оснований для последующего снижения штрафа ( неустойки) не имеется.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о необходимости применения положений п.5 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, указанный пункт внесен в ст. 809 ГК РФ Законом № 212-ФЗ от 26.07.2017 « О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», который вступил в силу с 01.06.2018 г.

Согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, и к договорам, заключенными после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли, и договор займа заключен между сторонами, до вступления в силу данной нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 14.10.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Борцова Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи