Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 17.08.2022

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования о взыскании с Сопина Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель был заменен на правопреемника ООО «Фактор+».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Фактор+» переуступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» просило заменить ООО «Фактор+» на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с Сопина Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Фактор +» на ООО «Филберт».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). В соответствии со сг. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в и. 35 предусматривает, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сопина С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» был заменен на ООО «Фактор+».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Фактор+» переуступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Фактор+» на правопреемника ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с Сопина Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Фактор +» на ООО «Филберт», поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, следовательно, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно.

Мировым судьей на основании ответа на запрос суда от ДРО УФССП по <адрес> также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», трехгодичный срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривает, что в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «Филберт» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., то есть за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не заявлено, с данным требованием в суд не обращался.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Ссылка в жалобе о возбуждении исполнительного производства в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не подтверждается, сведений у суда не имеется.

Кроме того, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» заключен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «Филберт» является юридическим лицом, несет на себе риски неблагоприятных последствий в связи с заключением договора цессии, вправе не согласить с заключением такого договора по части требованиям о взыскании с физических лиц денежных средств, срок по которым уже истек.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных мировым судьей

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░