Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 ~ М-607/2023 от 17.05.2023

05RS0047-01-2023-000863-50

Дело № 2-722/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 15 июня 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - Фатуллаева А.И., представившего доверенность №00001/5288-д от 19 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

    Алиев А.М. обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указал, что 24 октября 2018 гола он стал собственником автомобиля марки «Lada Vesta», модель GFL110, VIN №, 2018 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». За данный автомобиль им уплачены денежные средства в размере 620 000 руб. Со дня приобретения автомобиля он часто обращается в станции техобслуживания за ремонтом, из-за выявленных дефектов производственного характера. За период эксплуатации автомобиля были неоднократно произведены следующие ремонтные работы: заменены сальник привода, стабилизаторные втулки, суппорта, правая подушка двигателя. После устранения указанные недостатки проявляются повторно, более того, появился посторонний шум в КПП. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев 100 000 км., а срок службы 8 лет или 120 000 км. Таким образом, он считает, что столкнулся с производственным дефектом. При обращении в специализированные станции технического обслуживания отказывают в гарантийном ремонте, мотивируя, что недостатки не были выявлены, автомобиль пригоден к эксплуатации, а в последующем ремонтируют по гарантии. Указанные недостатки после устранения выявляются вновь, и ему приходилось обращаться на станции технического обслуживания для устранения вышеизложенных недостатков за свой счет. Автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта, имеет заводские дефекты, которые не были оговорены при продаже автомобиля. 20 мая 2020 года в адрес изготовителя автомобиля была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, его претензия в установленное законом срок не была удовлетворена. Просрочка удовлетворения в добровольном порядке в настоящее время составляет 720 дней. Автомобиль был приобретен за 620 000 руб. и 1% от стоимости автомобиля равен 6 200 руб., неустойка составляет 4 464 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 4 464 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 567 000 руб.

Истец Алиев А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. При этом направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Фатуллаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал правовую позицию ответчика АО «АВТОВАЗ», изложенную в поданном письменном возражении на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из искового заявления, Алиеву А.М. принадлежит транспортное средство марки «Lada Vesta», модель GFL110, VIN №, 2018 года выпуска, организацией - изготовителем является АО «АВТОВАЗ».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ».

Принадлежность транспортного средства истцу Алиеву А.М. и то, что организацией - изготовителем является АО «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика Фатуллаевым А.И. не оспаривалась.

Согласно чч.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пп.1 и 2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пп.1 и 2 ст.479 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГПК РФ или другим законом не установлено иное.

В силу положения ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55? 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса имело ли место наличие у приобретенного Алиевым А.М. автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом Алиевым А.М. ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом Алиевым А.М. суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре.

Также им не представлены доказательства обращения в соответствующий сервисный центр компании, где был приобретен автомобиль, об устранении производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.

Нет данных и об обращении по поводу производственного дефекта в иные специализированные сервисные центры.

В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Алиева А.М. следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным.

На основании этого истцом делается вывод, что автомобиль – ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом Алиевым А.М. суду не представлены. Помимо того, нет данных и о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом Алиевым А.М. ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», не свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своем исковом заявлении Алиев А.М. не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Суд не может принять во внимание и копию претензии в адрес АО «АВТОВАЗ», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым, утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного, исковое требование Алиева А.М. о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 620 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 4 464 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 567 000 руб. в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Алиева А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алиева ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий      С.Р. Ибрагимов