Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-79/2022 (2-1-1427/2021;) ~ М-1-1295/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-1-79/2022 года УИД:40RS0008-01-2021-001650-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

с участием представителя истца Сорокина И.Л., представителя ответчика Пучковой Н.Г. – Белова А.Е., представителя третьего лица Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                05 марта 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорнет» к Пучковой Н. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Империя цвета» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 года ООО «Колорнет» обратилось в суд с иском к Пучковой Н.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Жуковского районного суда находится гражданское дело № 2-1-1086/2021 по иску Пучковой Н.Г. к ООО «Империя цвета» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО «Империя цвета» к Пучковой Н.Г. о признании договора незаключенным. По ходатайству Пучковой Н.Г. судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. 11.08.2021 года на основании исполнительного листа ФС № 009955994 от 29.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № 40444/21/40030-ИП. 14.10.2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области был наложен арест на следующее имущество: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Собственником указанного имущества является ООО «Колорнет» на основании актов приема-передачи от <ДАТА>, УПД <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 16. 08.2021 года, УПД <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, УПД <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, УПД <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, договора лизинга <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ФЛ/КЛГ-21 от <ДАТА>, УПД <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, акта приема-передачи <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста. Судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения закона, не убедился в правах собственности на указанное имущество, со слов представителя Пучковой Н.Г. внес чужое имущество в опись и наложил арест. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от <ДАТА>, принадлежащего ООО «Колорнет».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Империя цвета», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области, ПАО «ЛК «Европлан», ООО «ОМИА УРАЛ», старший судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставину.

В судебном заседании представитель истца Сорокин И.Л. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «Империя Цвета» было образовано в 2013 году. Он является учредителем и генеральным директором данного общества. Также учредителем ООО «Империя цвета» является Пучкова Н.Г. В апреле 2021 года он решил расширить производство, открыть новое направление, в связи с чем, было образовано ООО «Колорнет», единственным учредителем и генеральным директором которого является он. ООО «Империя цвета» и ООО «Колорнет» расположены на одной территории, все цеха и здания находятся в собственности ООО «Империя Цвета», а ООО «Колорнет» арендует основной цех площадью 1 291 кв.м. В связи с образованием ООО «Колорнет» им было принято решение перевести часть оборудования на баланс ООО «Колорнет». Поскольку сразу после образования ООО «Колорнет» фактически деятельность не осуществляло, необходимость в приобретении имущества возникла в августе 2021 года, в связи с чем, были заключены договоры купли-продажи имущества ООО «Империя цвета», произведена оплата по указанным договорам, составлены акты приема-передачи. После заключения договора купли-продажи оборудования, его месторасположение не менялось. Продажа части оборудования ООО «Колорнет» была согласована с Пучковой Н.Г. О том, что Пучковой Н.Г. к ООО «Империя Цвета» были предъявлены исковые требования, ему стало известно в конце августа 2021 года, когда он получил исковое заявление, однако в исковом заявлении не содержалось сведений о принятии обеспечительных мер. На дату заключения договоров купли-продажи ему не было известно о принятии судом обеспечительных мер, определение от 29.07.2021 года он не получал. В сентябре 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, которое на тот момент уже не принадлежало ООО «Империя цвета». Так, в данный акт были включены <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Однако данные транспортные средства являются собственностью ООО «Колорнет» на основании договоров купли-продажи от 11.08.2021 года. В связи с тем, что на данные транспортные средства был наложен арест, не представилось возможным поставить их на регистрационный учет. Линия по производству лакокраски принадлежит ООО «Колорнет» на основании договора купли-продажи оборудования от 11.08.2021 года, заключенного с ООО «Империя цвета». Факт оплаты по указанному договору купли-продажи оборудования подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 года. При этом в описи имущества указана только одна линия из пяти, которые указаны в договоре купли-продажи. Линия лакокраски представляет собой единый комплекс, который включает в себя диссольверы, насос и двигатель. По всей видимости, в описи имущества судебным приставом-исполнителем диссольверы обозначены как миксеры и блендеры, поэтому в исковых требованиях также заявлены требования об освобождении от ареста миксеров и блендеров. Поскольку диссольверы (миксеры и блендеры) являются составляющей частью линии по производству лакокраски, которую ООО «Колорнет» купило у ООО «Империя цвета», представить какие-либо иные документы, помимо договора купли-продажи оборудования, подтверждающие их принадлежность ООО «Колорнет», не представляется возможным. Силосы принадлежат ООО «Колорнет» на основании трехстороннего договора о переводе долга от 09.04.2021 года, который был заключен между ООО «Империя цвета», ООО «Колорнет» и ООО «ОМИА УРАЛ». Заключение данного договора было необходимо для осуществления ООО «Колорнет» своей деятельности. Включенная в опись имущества рохла (гидравлическая тележка) на 2000 кг, не является собственностью ООО «Колорнет». Эта рохла действительно принадлежит ООО «Империя цвета», в чем он убедился при ее осмотре. Включенный в опись имущества автопогрузчик принадлежит ПАО «ЛК «Европлан», указанный автопогрузчик находится во владении и пользовании ООО «Колорнет» на основании договора лизинга <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ФЛ/КЛГ-21 от <ДАТА>. ООО «Колорнет» ежемесячно осуществляет лизинговые платежи. В собственности ООО «Империя цвета» имеются автопогрузчики, но тот, который включен в опись имущества, ООО «Империя цвета» не принадлежит. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности ходатайства представителя Пучковой Н.Г. – Белова А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их размер, поскольку он является чрезмерно завышенным.

Представитель ООО «Империя цвета» Егорова В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства Егорова В.О. исковые требования признала, пояснила, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Пучковой Н.Г. по доверенности Белов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Империя цвета» было создано решением единственного участника Сорокина И.Л. В настоящее время участником ООО «Империя цвета», помимо Сорокина И.Л., является Пучкова Н.Г. В апреле 2021 года Пучкова Н.Г. предъявила к Сорокину И.Л., как представителю ООО «Империя цвета», требование о возврате заемных денежных средств, которые он возвращать отказался. Также, в апреле 2021 года решением единственного участника Сорокина И.Л. было создано ООО «Колорнет». В производстве Жуковского районного суда находилось гражданское дело по иску Пучковой Н.Г. к ООО «Империя цвета» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Империя цвета» к Пучковой Н.Г. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов. Решением Жуковского районного суда от 06 декабря 2021 года исковые требования Пучковой Н.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Империя цвета» было отказано. 29 сентября и 14 октября 2021 года производился арест имущества, находящихся в помещениях, принадлежащих ООО «Империя цвета». Он присутствовал при включении имущества в опись и наложении ареста. В помещениях, в которых производился арест, стояли банки с лакокрасочными изделиями, на которых изготовителем было указано ООО «Империя Цвета». На каждом из объектов имущества, включенных в опись, имелась пояснительная надпись, в которой были указаны артикул, описание имущества и его принадлежность ООО «Империя цвета». В соответствии с указанными надписями судебный пристав-исполнитель вносил записи. В указанных помещениях также находились документы ООО «Империя Цвета», при этом никаких объектов, указывающих на расположение в данных помещениях ООО «Колорнет», не было, в связи с чем, ни у судебного пристава-исполнителя, ни у понятых не было сомнений в том, что имущество принадлежит ООО «Империя Цвета». Спорное движимое имущество ООО «Колорнет» никогда не принадлежало, а заключенные в целях придания реальной передачи спорного имущества договоры купли-продажи от 11.08.2021 года являются мнимыми сделками, данные договоры заключены одним и тем же лицом – Сорокиным И.Л., никакого реального исполнения договоров не было. Товарные накладные были изготовлены в целях придания правомерности реальности исполнения спорных договоров. Договоры купли-продажи были заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «Империя цвета» в рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от <ДАТА>, что свидетельствует о не добросовестности руководителя постоянного действующего исполнительного органа как ООО «Колорнет», так и ООО «Империя цвета» Сорокина И.Л., действующего вопреки законного интереса ООО «Империя цвета» и причинения имущественного ущерба интересам общества, а не предмету сделки – реальному равноценному обороту движимых вещей. Кроме того, указанная в товарных накладных № 141 от 16.08.2021 года, № 86 от 25.05.2021 года, № 203 от 01.09.2021 года, № 165 от 17.08.2021 года, № 166 от 16.08.2021 года стоимость спорного имущества является явно заниженной и не соответствует ее действительной рыночной стоимости, что также свидетельствует о мнимости сделок. Расчет стоимости имущества истцом не представлен. Сорокин И.Л. не согласовывал с Пучковой Н.Г. заключение договоров по отчуждению имущества. Полагал, что целью создания ООО «Колорнет» является исключительно вывод активов ООО «Империя Цвета». Представитель ООО «Колорнет» Сорокин И.Л. получил исковое заявление Пучковой Н.Г. к ООО «Империя цвета» о взыскании долга по договорам займа, в связи с чем, знал о принятых судом обеспечительных мерах. На транспортное средство КАМАЗ арест был наложен 25 августа 2021 года, согласно сведениям, размещенным на сайте Управления ГИБДД по Калужской области, поэтому Сорокин И.Л. не смог их поставить на регистрационный учет. Также полагал, что по требованию об освобождении от ареста спорного автопогрузчика ООО «Колорнет» является не надлежащим истцом, поскольку данное требование может быть заявлено собственником либо титульным владельцем. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» собственником предмета лизинга является лизингодатель. Учитывая необоснованность исковых требований, просил в их удовлетворении ООО «Колорнет» отказать, взыскать с ООО «Колорнет» в пользу Пучковой Н.Г. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 230000 рублей.

Представитель третьего лица Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, старший судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставина Е.Г. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан», ООО «ОМИА УРАЛ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что автопогрузчик вилочный <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не принадлежит ООО «Империя цвета», так как был приобретен лизинговой компанией ПАО «ЛК «Европлан» и передан в лизинг ООО «Колорнет» в соответствии с договором лизинга <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ФЛ/КЛГ-21 от <ДАТА>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 года Пучкова Н.Г. обратилась в Жуковский районный суд с иском к ООО «Империя цвета» о взыскании долга по договорам займа. 19.07.2021 года копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес ООО «Империя цвета» и получена 27.07.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300261016318 с официального сайта «Почта России»

Определением Жуковского районного суда от 29.07.2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления Пучковой Н.Г. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Империя цвета».

Определением Жуковского районного суда от 29.07.2021 года данное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска Пучковой Н.Г. к ООО «Империя цвета» о взыскании задолженности по договорам займа, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Империя цвета», в пределах заявленных исковых требований в размере 23 930 869 руб. 64 коп. 29.07.2021 года на основании указанного выше определения Жуковским районным судом был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области.

03.08.2021 года определение суда от 29.07.2021 года направлено в адрес сторон, получено ООО «Империя цвета» 13.08.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24919128763851 с официального сайта «Почта России».

11.08.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 009955994 было возбуждено исполнительное производство № 40444/21/40030-ИП.

13.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2021 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест наложен на следующее имущество: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В обоснование исковых требований истец указывает, что включенное в опись судебным приставом-исполнителем имущество: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является собственностью ООО «Колорнет», при этом судебным приставом-исполнителем неверно указано наименование имущества, поскольку линия лакокраски включает в себя диссольверы, которые в описи указаны как блендеры и миксеры.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В качестве доказательств принадлежности ООО «Колорнет» оборудования (линии лакокраски, блендеров и миксеров), автомобиля КАМАЗ 5490-S5, полуприцепа BЕRGER истцом представлены:

- договор купли-продажи оборудования от <ДАТА>, заключенный между ООО «Империя цвета» и ООО «Колорнет», спецификация <НОМЕР ИЗЪЯТ> к указанному договору, в которой указаны наименования переданного имущества (дозатор жидкости поршневой, диапазон дозирования 300-300 мл; дозатор полуавтоматический поршневой ПД-200 (1000-5000мл)); емкость из нержавеющей стали 12 куб.м. <НОМЕР ИЗЪЯТ>; емкость из нержавеющей стали 12 куб.м. <НОМЕР ИЗЪЯТ>; линия по производству красок и эмалей типа А <НОМЕР ИЗЪЯТ>; линия по производству красок и эмалей типа А <НОМЕР ИЗЪЯТ>; линия по производству красок и эмалей типа В <НОМЕР ИЗЪЯТ>; линия по производству красок и эмалей типа В <НОМЕР ИЗЪЯТ>; линия по производству красок и эмалей типа В №3), протокол согласования договорной цены от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость указанного имущества составила 250000 руб.; платежное поручение <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>; акт приема-передачи оборудования от <ДАТА>;

- договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от <ДАТА>, заключенный между ООО «Империя цвета» и ООО «Колорнет», в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стоимость которого составляет 200000 руб. (п. 3.1); акт приема-передачи автомобиля от <ДАТА>, платежное поручение <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>;

- договор купли-продажи полуприцепа между юридическими лицами от <ДАТА>, заключенный между ООО «Империя цвет» и ООО «Колорнет», в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает полуприцеп <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стоимость которого составляет 50000 руб. (п.3.1); акт приема-передачи полуприцепа от <ДАТА>; платежное поручение <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Представитель ответчика Пучковой Н.Г. – Белов А.Е., возражая относительно заявленных требований, полагал, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Колорнет» и ООО «Империя цвета» являются мнимыми сделками, были совершены в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу движимого имущества, необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 25.02.2022 года, ООО «Империя цвета было образовано 05.04.2013 года, генеральным директором указанного юридического лица является Сорокин И.Л., учредителями – Сорокин И.Л. и Пучкова Н.Г. ООО «Колорнет» образовано 09.04.2021 года, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Колорнет» является Сорокин И.Л.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления Пучковой Н.Г. к ООО «Империя цвета» о взыскании задолженности по договорам займа была получена представителем ООО «Империя цвета» 27.07.2021 года, что свидетельствует об осведомленности представителя ООО «Империя цвета» Сорокина И.Л. о наличии судебного спора по требованиям имущественного характера и несостоятельности доводов Сорокина И.Л. о том, что копию искового заявления он получил в конце августа 2021 года.

11.08.2021 года после вынесения Жуковским районным судом определения от 29.07.2021 года о принятии обеспечительных мер между ООО «Империя цвета» и ООО «Колорнет» были заключены договоры по отчуждению принадлежащего ООО «Империя цвета» имущества, в которых Сорокин И.Л. указан в качестве представителя как продавца, так и покупателя.

Согласно пояснениям Сорокина И.Л., после образования ООО «Колорнет» фактически деятельность не осуществляло, необходимость в приобретении имущества для деятельности ООО «Колорнет» возникла в августе 2021 года, в связи с чем, были заключены договоры купли-продажи имущества с ООО «Империя цвета», в частности оборудования, месторасположение которого после заключения указанных договоров не менялось.

Как следует из актов приема-передачи, оборудование и транспортные средства были переданы ООО «Колорнет» продавцом ООО «Империя цвета» 16.08.2021 года, то есть после получения ООО «Империя цвета» копии определения о принятии обеспечительных мер.

Из показаний свидетеля Мурадовой К.В., данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что на стеллажах и имуществе, которое было включено в опись, имелись таблички (шильдики) с указанием номера и наименования, а также была надпись - ООО «Империя цвета», в настоящее время этих табличек уже нет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Старикова О.В. суду показала, что судебный пристав-исполнитель осматривал имущество, искал таблички с указанием его наименования. Помимо наименования имущества на табличках было указано - ООО «Империя цвета». Сведения с табличек судебный пристав-исполнитель переносил в опись. После того, как была произведена опись имущества, эти таблички (шильдики) исчезли.

Указанные показания свидетелей суд находит достоверными, не доверять им оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование приобретенного ООО «Колорнет» спорного имущества суду не представлено. Автомашина КАМАЗ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в течение длительного времени не были поставлены ООО «Колорнет» на учет в органах ГИБДД, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для постановки на учет транспортных средств до наложения на них ареста истцом суду не представлено, как не представлено иных доказательств реального владения ООО «Колорнет» указанными транспортными средствами, в частности, договор страхования. Собственником указанных транспортных средств до настоящего времени значится ООО «Империя цвета».

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продажа имущества ООО «Империя цвета» ООО «Колорнет» была согласована с Пучковой Н.Н., а также доказательств того, что указанные сделки совершены при равноценном встречном исполнении, суду представлено не было. Кроме того, согласно ведомости амортизации оборотных средств ООО «Колорнет» за 2021 год, ООО «Колорнет» помимо имущества, приобретенного у ООО «Империя цвета», никакого иного имущества не имеет.

Таким образом, характер и последовательность действий представителя ООО «Колорнет» и ООО «Империя цвета» Сорокина И.Л. дают суду основания полагать о злоупотреблении им правом, мнимости заключенных им сделок, в которых он выступал от имени продавца и покупателя, что свидетельствует о том, что его действия были направлены на сокрытие имущества (линии по производству лакокраски (включающих в себя блендеры по смешиванию красок (без идентификации), миксеры для смешивания водных красок), автомобиля КАМАЗ 5490-S, полуприцепа BЕRGER) от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по обязательствам ООО «Империя цвета» перед Пучковой Н.Г.

Доводы представителя истца Сорокина И.Л. о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 11.08.2021 года ему не было известно о принятии судом обеспечительных мер, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения, в связи с чем, Сорокин И.Л., являясь представителем ООО «Империя цвета», будучи осведомленным о наличии находящегося в производстве суда гражданского дела по иску Пучковой Н.Г. к ООО «Империя цвета» был лишен права совершать действия, направленные на отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Колорнет» об освобождении указанного выше имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требования об освобождении от ареста и исключении из описи силоса ВКК1-60 (БП-000021) и силоса ВКК1-60-2 (БП-000022) истец ссылается на то, что 09.04.2021 года между ООО «Империя цвета» (должник), ООО «Колорнет» (новый должник) и ООО «ОМИА УРАЛ» (кредитор) был заключен договор о переводе долга.

Как следует из п. 1 договора о переводе долга от 09.04.2021 года, новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 06.10.2017 года № 061017, заключенному между должником и кредитором. Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате поставленного оборудования на сумму 344790 руб. 77 коп., в том числе НДС в размере 68958, 16 руб.; оплата осуществляется должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца по следующему графику: 79011 руб. – июнь 2021 года, 79011 руб. – июль 2021 года, 79011 руб. – август - 2021 года, 79011 руб. – сентябрь 2021 года, 28746 руб. – октябрь 2021 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное обязательство ООО «Колорнет» было исполнено только в период нахождения дела в суде, а именно 31.01.2022 года истцом ООО «ОМИА УРАЛ» были перечислены денежные средства в размере 158022 руб., а также 10.02.2022 года истцом ООО «ОМИА УРАЛ» были перечислены денежные средства в размере 186768 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 31.01.2022 года и № 28 от 10.02.2022 года.

Согласно п.2 указанного договора, должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор поставки от 06.10.2017 года № 061017, а также все поставленное оборудование согласно спецификациям к договору поставки от 06.10.2017 года № 061017. Условия указанного договора и его сущность не свидетельствуют о передаче данного имущества в собственность ООО «Колорнет».

Кроме того, истцом представлены акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № 4 от 01.09.2021 года, счет-фактура № 203 от 01.09.2021 года, из которых следует, что силосы ВКК1-60 (БП-000021) и ВКК1-60-2 (БП-000022) были переданы ООО «Колорнет» только 01.09.2021 года. В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), при этом договор купли-продажи указанных силосов суду не представлен.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность ООО «Колорнет» силоса ВКК1-60 БП-000021 и силоса ВКК1-60 БП-000022 материалы дела не содержат. Кроме того, на счете-фактуре № 203 указана дата 01.09.2021 года, то есть, данный счет был сформирован после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска и получения указанного определения представителем ООО «Империя цвета». На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от ареста силоса ВКК1-60 БП-000021 и силоса ВКК1-60 БП-000022.

Истцом заявлено требование об освобождении от ареста рохлы (гидравлической тележки) на 2000 кг, в обоснование которого истцом представлено платежное поручение № 7 от 30.04.2021 года, из которого следует, что ООО «Колорнет» оплатило ООО «СТ Континент» по счету № 95 от 29.04.2021 года за гидравлическую тележку грузоподъемностью 2 т, вилы 1150 мм 34400 руб. Однако в ходе судебного заседания представитель ООО «Колорнет» Сорокин И.Л. пояснил, что гидравлическая тележка (рохла), включенная судебным приставом-исполнителем в опись имущества, подлежащего аресту, не принадлежит ООО «Колорнет», а действительно является собственностью ООО «Империя цвета», в чем он убедился при осмотре указанного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста рохлы (гидравлической тележки) на 2000 кг.

Разрешая требование истца об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ООО «Империя цвета» автопогрузчика HELI М300 ТS 2510341-2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в опись имущества должника ООО «Империя цвета», произведенной судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства № 40444/21/40030-ИТП от 11.08.2021 года актом о наложении ареста от 14 октября 2021 года, включен автопогрузчик вилочный HELI М300 ТS 2510341-2024.

Включенный в опись имущества ООО «Империя цвета» автопогрузчик имеет следующие характеристики: модель CPCD15, номер лицензии на производство TS2510341-2024, заводской номер 010152H9080, модель мачты – М-300, год выпуска - 2020, что следует из представленных врио старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. фотографий табличек (шильдиков), имеющихся на спорном автопогрузчике.

В судебном заседании представитель ООО «Колорнет» Сорокин И.Л. утверждал, что собственником данного автопогрузчика является ПАО «ЛК «Европлан», автопогрузчик находится во владении и пользовании ООО «Колорнет» на основании договора лизинга № 2698988-ФЛ/КЛГ-21, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Колорнет» 27.05.2021 года. ООО «Колорнет» ежемесячно производит ПАО «ЛК «Европлан» лизинговые платежи, в подтверждение чего представил суду платежные поручения № 247 от 16.12.2021 года, № 4 от 18.01.2022 года. В свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники автопогрузчика вилочного HELI CPCD15, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ6994, владельцем указано ООО «Колорнет».

Факт принадлежности ПАО «ЛК «Европлан» автопогрузчика вилочного HELI CPCD15 подтверждается договором купли-продажи № 35828679-КП/КЛГ-21 от 27.05.2021 года, заключенным между ООО «Балканарасервис» и АО «ЛК «Европлан», паспортом самоходных машин RU TK 256260, в котором также имеются сведения о лизингополучателе ООО «Колорнет».

Из приложения № 1 к договору лизинга № 2698988-ФЛ/КЛГ-21 от 27.05.2021 года следует, что предметом лизинга является автопогрузчик вилочный HELI CPCD15, который имеет следующие характеристики: год выпуска автопогрузчика HELI CPCD15 – 2020, № ПСМ – 256260, серия ПСМ - RU TK, VIN: 010152H9080, мачта – М300.

Таким образом, судом установлено, что технические характеристики включенного в опись имущества ООО «Империя цвета» спорного автопогрузчика HELI CPCD15 полностью совпадают с техническими характеристиками автопогрузчика HELI CPCD15, переданного во временное владение и пользование ООО «Колорнет» в соответствии с условиями договора лизинга, собственником которого является ПАО «ЛК «Европлан», следовательно, ООО «Империя цвета» собственником указанного автопогрузчика не являлось и не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арест спорного автопогрузчика нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ООО «Империя цвета», произведенной судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства № 40444/21/40030-ИТП от 11.08.2021 года актом о наложении ареста от 14 октября 2021 года, автопогрузчика HELI М300 ТS 2510341-2024, поскольку ООО «Империя цвета» собственником указанного автопогрузчика не являлось и не является.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

С учетом изложенного доводы представителя Белова А.Е. о том, что ООО «Колорнет» не является надлежащим истцом, предъявляя данное требование, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Империя цвета» Егорова В.О. исковые требования признала. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии признания представителем ООО «Империя цвета» исковых требований в части освобождения от ареста и исключения из описи имущества должника ООО «Империя цвета» автопогрузчика HELI М300 ТS 2510341-2024, поскольку признание иска в полном объеме нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, освобождению от ареста и исключению из описи имущества должника ООО «Империя цвета» подлежит автопогрузчик HELI М300 ТS 2510341-2024.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Пучковой Н.Г. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя (соглашение № 615 об оказании квалифицированной юридической помощи от 03 декабря 2021 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1100218 от 08 декабря 2021 года), учитывая сложность гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ООО «Колорнет» относительно заявленного Пучковой Н.Г. размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Колорнет» в пользу Пучковой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колорнет» к Пучковой Н. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Империя цвета» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ООО «Империя цвета», произведенной судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства № 40444/21/40030-ИТП от 11.08.2021 года актом о наложении ареста от 14 октября 2021 года, автопогрузчик HELI М300 ТS 2510341-2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Колорнет» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорнет» в пользу Пучковой Н. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук