Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2023 ~ М-2835/2023 от 09.08.2023

Дело № 2- 2914/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004028-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» октября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043» гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «КИА РИО» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21043» гос.номер № ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 154 900 руб., УТС- 32800 руб. За составление заключения специалиста истцом оплачено 13 130 руб.

Истец считает, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21043» гос.номер № не застрахована, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена в солидарном порядке на ФИО2 и собственника ТС ФИО3

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 154 900 руб., УТС- 32800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика- 13 130 руб., почтовые расходы – 1 237 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 954 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89), каких- либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд е представил; ранее в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выразил позицию не непризнанию иска в части размера ущерба, полагая его завышенным. Пояснил, что транспортное средство «ВАЗ 21043» гос.номер № приобрел у ФИО3 на основании договора купли- продажи, однако зарегистрировать транспортное средство не смог, ввиду наличия обременения на транспортном средстве. Представить договор купли- продажи транспортного средства не смог, поскольку не может его найти. Фактически подтвердил, что является собственником транспортного средства «ВАЗ 21043» гос.номер № и пользуется автомобилем около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, однако после перерыва, объявленного для подготовки вопросов на разрешение эксперту, представления доказательств гарантийного письма из экспертного учреждения (л.д. 75-76), в суд не явился, ранее заявленное ходатайство не поддержал, каких- либо ходатайств, либо заявлений в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно и надлежащим образом. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.62,73).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» не направило в суд представителя, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.88), каких- либо ходатайств в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля КИА РИО» гос.номер № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 50 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043» гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «КИА РИО» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21043» гос.номер № ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения), предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП ( л.д.43, 43об., административный материал проверки по факту ДТП).

ФИО2 вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причиненные механические повреждения её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ № (л.д.49).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2., управлявшего ТС «ВАЗ 21043» гос.номер №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 154 900 руб., УТС- 32800 руб. (л.д. 12-42).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 пояснил, что вместе с истцом они объехали несколько автосервисов, где выясняли о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полученные ими сведения о размере стоимости ремонта автомобиля истца были меньше, чем заявленные истцом требования в настоящем деле.

При этом, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Судом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право в связи с несогласием о размере ущерба на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, и предоставлено время для подготовки данного ходатайства, с постановкой вопросов эксперту и указанием экспертного учреждения, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы не поддержал.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, сторонами настоящего дела не представлены возражения относительно заключения специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта и УТС автомобиля истца.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21043» гос.номер №, однако, договор купли-продажи, заключенный им с ФИО3 на данное ТС, утерян, автомобиль находится в аресте, в связи с чем поставить на регистрационный учет на свое имя не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО2

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 900 руб., УТС- 32800 руб.

В требования к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 130 руб. (л.д. 40, 41), почтовые расходы – 1 237 руб. 80 коп. подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 954 руб., подтвержденные представленным истцом в материалы дела чеком-ордером банка (л.д.55).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гоа рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 154 900 руб., УТС- 32800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика- 13 130 руб., почтовые расходы – 1 237 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины – 4 954 руб.

В требованиях к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «17» ноября 2023 года

Судья: А.А. Мелиоранская