Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-285/2023 от 31.07.2023

Копия

Дело № 11-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Сафиной Г.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ..., получил повреждения.

... заявитель обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил отремонтировать автомобиль.

Страховой организацией в проведении ремонта было отказано, были произведены выплаты страхового возмещения ... в размере 62389 рублей 50 копеек,... в размере 33639 рублей 50 копеек.

Заявление о выплате неустойки в страховую компанию было подано ... однако ответа на заявление в адрес истца не поступило.

...истцом была направлена претензия в страховую компанию, которая письмом №... от ... уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с ответом страховой организации, ... Сафина Г.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований Сафиной Г.Н. было отказано.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 35 994 рублей 80 копеек за период с ... по ... (336,40*1%*107 дней).

Решением мирового судьи от ... иск удовлетворен частично. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафиной Г.Н. неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 973 рублей 88 копеек. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлина 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с решением мирового судьи не согласен и просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку, по его мнению, оснований для снижения неустойки не имеется. Просит принять решение о взыскании неустойки без применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того. Указывается, что мировым судьей в нарушение положений закона не был взыскан штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный судебное заседание не явился, извещался.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, ... произошло ДТП по вине водителя Калистратова П.Н., управлявшего автомобилем Опель Мокка, г/н ... принадлежит Калистратовой Н.В., полис № ... что подтверждается сведениями в акте о страховом случае.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда, г/н ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ... истец обратилась с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы по полису ОСАГО ...

... экспертом по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №... выполненному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62389 рублей 50 копеек (с учетом износа) и 96029 рублей (без учета износа).

Ответчик признал случай страховым, однако ремонт транспортного средства не организовал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил истцу страховое возмещение ... в размере 62389 рублей 50 копеек (с учетом износа), ... произведена доплата в размере 33639 рублей 50 копеек, всего в сумме 96029 рублей (без учета износа).

Страховая компания произвела доплату после обращения истца в страховую компанию с претензией от ...

Претензия истца от ... о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты оставлена страховой компанией без удовлетворения. Согласно ответу страховой компании от ... выплаты произведены в срок, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

... в адрес финансового уполномоченного истец направила обращение с требованием обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, выплатил страховое возмещение по истечении 20 дней с момента подачи заявления. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья на основании заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным мировым судьей, не усматривает оснований для применения по данному делу статьи 333 ГК РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что страховой организацией ремонт поврежденного транспортного средства организован не был,в одностороннем порядке форма возмещения была изменена. Доплата страхового возмещения была ... после обращения истца к финансовому уполномоченному, который решением от ... обязал ответчика выплатить страховое возмещение в размере 33639 рублей 50 копеек. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплатенеустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Также, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчик не указал в возражениях мотивов признания исключительности данного случая, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, недобросовестность поведения, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данном случае отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По этим мотивам оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Что касается довода истца о необходимости взыскания штрафа в размере 50%, то в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На иные присужденные суммы штраф не начисляется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Сафиной Г.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать сакционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Сафиной Г.Н. (паспорт ...) неустойку в размере в размере 35 994 рублей 80 копеек.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.