Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-8/2023 от 10.01.2023

судья – Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-8/2023 19 января 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 19 ноября 2022 года (далее – постановление от 19 ноября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением от 19 ноября 2022 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 19 ноября 2022 года, в 20 часов 41 минуту, (адрес), управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 5,3%, что не соответствует пункту 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – приложения 8 Технического регламента).

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2022 года постановление от 19 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи от 22 декабря 2022 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: указывает, что замеры светопропускаемости стекол производились с нарушением порядка проведения замеров, установленного ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением замеров, измерения проводились в снежную погоду, с повышенной влажностью, при температуре ниже 20,3 градусов Цельсия. Толщина стекол его транспортного средства составляет 7-9 мм, а измерение стекол указанной толщины не соответствуют паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается его руководством по эксплуатации…. Измерительный прибор «Тоник» не имел защитной пломбы, в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты измерения светопропускаемости в трех точках, постановление вынесено заинтересованным должностным лицом, а именно тем же инспектором, который составлял протокол, заявителю не были разъяснены его права. В материалах дела отсутствуют ходатайства (ФИО)1 в количестве 6 штук и определения, вынесенные по результатам их рассмотрений.

В судебное заседание (ФИО)1, а также представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, а также представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, а также представителя административного органа, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (утратил силу с 01 января 2015 года, вместо указанного ГОСТа применяется ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года, в 20 часов 41 минуту, на ул. (адрес), (ФИО)1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 5,3%, что не соответствует пункту 4.3 приложения 8 Технического регламента, тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления (ФИО)3 транспортным средством, светопропускаемость боковых передних стекол которого не соответствует требованиям технического регламента, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года № (номер), постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года, видеозаписью, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное (ФИО)1 нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием (ФИО)1, на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена, что подтверждается видеозаписью.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностного лица.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, при этом, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол производились с нарушением порядка проведения замеров, установленного ГОСТ 32565-2013, а именно: должностное лицо не провело калибровку прибора, не протерло стекло перед проведением замеров, что измерения светопропускаемости проводились в снежную погоду, с повышенной влажностью, при температуре ниже 20,3 градусов Цельсия, что измерения толщины стекла не производились, измерительный прибор «Тонник» не имел защитной пломбы, в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты измерения светопропускаемости в трех точках, были предметом исследования судебной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», регистрационный (номер), имеющим заводской (номер), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и согласно представленному свидетельству о поверке № С-ВЯ/12-07-2022/170255184, имеющим действительную поверку сроком до 11 июля 2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Основаниям не доверять показаниям прибора, при помощи которого зафиксировано нарушение, не имеется. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что стекла автомобиля которым управлял (ФИО)1 имеют особенности конструкции в части их толщины, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется и заявителем таких доказательств не представлено. Кроме того, заявителем также не представлено сведений о том, что стекла управляемого им автомобиля соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Доводы жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения, описанных выше.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке с оттиском клейма поверителя.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС в присутствии (ФИО)1 произведена проверка правильности работы прибора, в том числе предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего был произведен замер светопропускаемости в трех точках.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. В связи с чем, не имеется оснований не доверять полученным результатам замеров.

При этом, материалы административного дела и представленная видеозапись, не содержат доказательств того, что при проведении замеров светопропускания не учитывались погодные (шел обильный снегопад) и температурные условия.

Доводы жалобы о том, что права не разъяснялись, также являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отклонены как несостоятельные. Вопреки утверждениям (ФИО)1, представленная видеозапись также подтверждает факт того, что до составления административного материала (ФИО)1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись. Запись в протоколе, отражающая субъективное мнение заявителя о не разъяснении прав, не свидетельствует о недоведении до него предоставленных ему прав. Обстоятельств, указывающих, что (ФИО)1 созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в части составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ДПС в соответствии со статьями 23.3, 28.3 вышеназванного Кодекса вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Более того, постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции (инспектора ДПС), в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено. Личная заинтересованность инспектора (ФИО)4 в исходе административного дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между (ФИО)1 и должностным лицом также не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной юридической оценки действий (ФИО)1 не имеется. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях (ФИО)1 состава вменённого административного правонарушения является законным и обоснованным, оснований для отмены названных актов не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют ходатайства (ФИО)1 в количестве 6 штук и соответственно определения, вынесенные по результатам их рассмотрения, также подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств направления каких-либо ходатайств по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Арзаев