Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 ~ М-1008/2023 от 14.07.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 сентября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                  Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминского П. С. к Ситниковой А. П., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Фоминский П.С. обратился в суд с иском к Ситниковой А.П., ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ним и Ситниковой А.П. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 386 ХП 22. Согласно пункту 3.2 договора, автомобиль некому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Судебным приставом исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Абуловой А.В. в рамках исполнительного производства N 34439/23/04002-И Г1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, должником указана Ситникова А.П. Истец считает, что запрет наложен незаконно, поскольку Ситникова А.П. не является собственником данного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца реализовывать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности. Зарегистрировать автомобиль до наложения ограничений истец не мог, так как приобрел его в аварийном состоянии, требующим дорогостоящего ремонта, который был производен в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по май 2023 года. Запрет на регистрационные действия был наложен после того, как автомобиль был фактически передан истцу по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании Фоминский П.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ситникова А.П., ПАО «Совкомбанк», третье лицо ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

    Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Ситниковой А.П. и Фоминским П.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 386 ХП 22. В соответствии с условиями договора оплата автомобиля составляет 210 000 рублей, которые получены Ситниковой А.П., автомобиль «Хонда Аккорд» передан Фоминскому П.С.

    Как пояснил Фоминский П.С. в судебном заседании, после покупки спорного транспортного средства он не произвел его регистрацию в органах ГИБДД на свое имя, так как автомобиль был существенно поврежден после дорожно-транспортного происшествия.

    Истцом представлены фотографии автомобиля, из которых видно, что автомобиль существенно поврежден.

    Как следует из заказ-наряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 386 ХП 22 в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на ремонте.

    Согласно сведениям, представленным МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником автомобиля «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 386 ХП 22, является Ситникова А.П.

    В ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м на исполнении находится исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-И Г1, предметом исполнения является задолженность по кредитным обязательствам в размере 86 764 рубля 19 копеек в отношении должника Ситниковой А.П.

    В рамках указанного исполнительного производства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Абуловой А.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 386 ХП 22.

    Установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что спорный автомобиль был продан истцу ранее наложения запрета на регистрационные действия, то есть истец как приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, учитывая отсутствие его вины, поскольку техническое состояние приобретаемого автомобиля не позволяло истцу в установленном законом порядке осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Абуловой А.В. в рамках исполнительного производства запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 386 ХП 22, подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминского П. С. удовлетворить.

Отменить ограничение в виде запрета совершение действий по распоряжению, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Аккорд, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н386ХН22, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова (прицепа) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 3000810, объем двигателя см куб. 2354; мощность двигателя 140кВт; мощность двигателя 190 л.с.; первичный ПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Абуловой А.В. по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>