Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 15.01.2021

Дело № 12-67/2021

Санкт-Петербург                         16 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

С участием: Назаровой С.Г., защитника Назаровой С.Г. - Макарова Е.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 9620237 от 19.01.2021 г. сроком действия на 3 года, второго участника ДТП В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой С.Г. на Постановление 18810278200310376417 от 21.12.2020 года инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Назарова Светлана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810278200310376417 от 21.12.2020 года инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении, Назарова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Назаровой С.Г. подана в суд с жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, так как считает, что привлечение ее к ответственности и назначение ей наказание неправомерны. Не полностью исследованы обстоятельства ДТП, не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, так как на момент происшествия автомобиль второго участника ДТП находился на встречной для него полосе движения. На месте происшествия Назарова С.Г. находилась в шоковом состоянии и поэтому признала свою вину. На основании изложенного, просит постановление по делу отменить.

В судебное заседание Назарова С.Г. явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что 21.12.2020 года около 17 час. 16 мин. управляла ТС «ТОЙОТА» RAV4, гос. peг. знак №, выезжала с прилегающей территории на ул. Д.Бедного д. 3 и собиралась совершить маневр поворота налево. Из-за припаркованного автомобиля «Газель» и одновременно с ее автомобилем въезжающем во двор другим автомобилем - такси, она не увидела автомобиль «AUDI» Q3, гос. peг. знак №, который двигался по ул. Д.Бедного и совершила с ним столкновение. Второй участник ДТП Волкодатова объехала автомобиль – такси, а она (Назарова) проехала уже почти вторую полосу движения на ул. Д.Бедного и автомобиль «AUDI» Q3, гос. peг. знак № в этот момент находился на встречной полосе движения. В ДТП считает виновной водителя В.. Так же пояснила, что в схеме ДТП подпись не ее, объяснения подписаны ею.

Второй участник ДТП В. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 21.12.2020 года около 17 час. 16 мин. управляла ТС «AUDI» Q3, гос. peг. знак №, двигалась по ул. Д.Бедного от д. 16, корп.1 от пр. Просвещения в сторону пр. Луначарского в крайнем левом ряду движения со скоростью примерно 30-40 км./ч. Около д. 3 по ул. Д.Бедного с прилегающей территории выехал автомобиль «ТОЙОТА» RAV4, гос. peг. знак № с намерением выполнить маневр левого поворота. Не останавливаясь, автомобиль «ТОЙОТА» RAV4, гос. peг. знак № выехал на полосу ее (В.) движения и произошло столкновение. От удара ее автомобиль выехал на встречную полосу движения на уд. Д.Бедного. После ДТП она вызвала сотрудников ДПС и выставила знак аварийной остановки. Так же пояснила, что в схеме ДТП неверно указано направление движения ее автомобиля от пр. Луначарского к ул. Учительской и расположение ее автомобиля после столкновения.

Защитник Назаровой С.Г. - Макаров Е.С. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на расстоянии 6-9 метров от края проезжей части и Волкодатова, при движении объезжала автомобиль – такси, который так же поворачивал налево. Виновной в ДТП считает второго участника ДТП и просит отменить постановление в отношении Назаровой С.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы, установлено, что 21 декабря 2020 г. в 17 час. 16 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Демьяна Бедного, д. 3, Назарова С.Г. управляя транспортным средством «ТОЙОТА» RAV4, гос. peг. знак №, нарушила требование п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу – ул. Д.Бедного д. 3 не уступила дорогу транспортному средству «AUDI» Q3, гос. peг. знак №, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «AUDI» Q3, государственный номер № под управлением водителя В., движущемуся по этой дороге. Имело место ДТП – столкновение ТС «ТОЙОТА» RAV4, гос. peг. знак № под управлением водителя Назаровой С.Г. и ТС «AUDI» Q3, государственный номер № под управлением водителя В., который двигался по ул. Д.Бедного, то есть обладал преимущественным правом проезда. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Назаровой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина Назаровой С.Г. подтверждается:

- справкой по ДТП от 21.12.2020 года с описанием места ДТП- Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д.3, погодных условий: состояние погоды – пасмурно; освещение – искусственное, видимость – неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое, светофора на данном участке нет, расположение ТС на месте и направление движения – со слов водителей, также указаны водители и ТС – участники ДТП (л.д. об АП 3);

- справкой по ДТП ф.154 с указанием водителей, ТС, с описанием механических повреждений ТС. (л.д. об АП 2);

- письменными объяснениями водителя Назаровой С.Г., о том, что 21.12.2020 года около 17 час. 16 мин. управляла ТС «ТОЙОТА» RAV4, гос. peг. знак №, выезжала с прилегающей территории на ул. Д.Бедного д. 3 и собиралась совершить маневр поворота налево. Из-за припаркованного автомобиля «Газель» и одновременно с ее автомобилем въезжающем во двор другим автомобилем, она не увидела автомобиль «AUDI» Q3, гос. peг. знак №, который двигался по ул. Д.Бедного и совершила с ним столкновение. (л.д. об АП 7).

Суд не доверяет показаниям Назаровой С.Г., данными в ходе рассмотрения жалобы, поскольку её показания противоречивы. Так, при рассмотрении жалобы она указала, что выезжала с прилегающей территории. Совершая маневр поворота налево не заметила автомобиля под управлением В., и совершила с ним столкновение поскольку проехала уже почти вторую полосу движения на ул. Д.Бедного и автомобиль «AUDI» Q3, гос. peг. знак № в этот момент находился на встречной полосе движения. В ДТП считает виновной водителя В.. При этом, в ходе административного расследования, Назарова С.Г. утверждала, что не заметила автомобиль под управлением В. из-за припаркованного ТС «Газель» (л.д. об АП 6). Поскольку водитель Назарова С.Г. давала непоследовательные, противоречивые показания, суд приходит к выводу, что оснований доверять её показаниям не имеется.

Суд исключает из доказательств схему места ДТП, так как у ней неверно указаны направление движение автомобиля под управлением В., так же Назарова С.Г. пояснила, что подпись в схеме ДТП не её. (л.д. об АП 4).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Основными понятиями ПДД РФ, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель Назарова С.Г., осуществляя выезд с прилегающей территории на ул. Д.Бедного, не уступила дорогу ТС, под управлением В., которая двигалась по ул. Д.Бедного.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Назарова С.Г., выезжая с прилегающей территории, создала помеху водителю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установлено по делу, что к моменту выезда автомобиля Назаровой С.Г. с прилегающей территории на главной дороге уже находился автомобиль под управлением водителя В., который имел соответствующее преимущество.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Назаровой С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Назаровой С.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об АП ей вручена. Тем самым, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

То обстоятельство, что в постановлении не исследованы обстоятельства происшествия, в нем отсутствует оценка действий второго участника ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они не влекут за собой безусловную отмену вынесенного постановления.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, связаны с несогласием установленных инспектором ГИБДД фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное Назаровой С.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении Назаровой С.Г. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810278200310376417 от 21.12.2020 года инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении, согласно которому Назарова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Назаровой С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: