Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-671/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-671/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кудряшова М.П., подсудимого Пиркина А.Г., защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пиркина Андрея Геннадьевича, <иные данные> судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пиркин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Пиркин А.Г., 21 мая 2021 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 08 минут находился у <адрес> Республики Марий Эл, где со стороны улицы увидел открытое окно со вставленной антимоскитной сеткой в комнате 113 <адрес> вышеуказанного дома, и находящийся на подоконнике открытого окна мобильный телефон марки «IPhone 6», принадлежащий ранее ему не знакомому М.А.Ю. В это же время и в этом же месте у Пиркина А.Г., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона, путем незаконного проникновения в жилище - в комнату 113 <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащей на праве собственности ранее ему не знакомой Л.М.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью Пиркин А.Г. 21 мая 2021 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 08 минут, находясь на улице, со стороны окна в комнату 113 <адрес>. 1 по <адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что на улице вокруг никого нет, окно со стороны квартиры закрыто шторой, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, порвав антимоскитную сетку вышеуказанного окна, просунул свою правую руку во внутрь вышеуказанной квартиры. Таким образом незаконно проникнув в жилище в комнату 113 <адрес>. 1 по <адрес> Республики Марий Эл. После чего с поверхности подоконника взял, то есть умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 6» IMEI № стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Yota», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и находящейся под чехлом телефона банковской картой банка «Тинькофф» № на имя М.А.Ю., материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей, принадлежащее М.А.Ю.

С похищенным имуществом Пиркин А.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пиркин А.Г. показал, что вину признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Пиркина А.Г. помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Пиркина А.Г. от 21 мая 2021 года следует, что он, находясь на <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки Айфон из открытого окна квартиры на первом этаже. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании подсудимый Пиркин А.Г. подтвердил факт написания и содержание данной явки с повинной.

Факт добровольности написания указанной явки с повинной подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.В., являющегося оперуполномоченным в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, показавшего, что явку с повинной Пиркин А.Г. писал собственноручно, в ходе написания явки с повинной какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 234-236).

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пиркина А.Г., данных в качестве обвиняемого от 21 мая 2021 года следует, что в ночь с 20 мая 2021 года на 21 мая 2021 года, примерно в полночь, когда он проходил по <адрес> в сторону <адрес>, проходя мимо жилого дома, номер дома он не знает, он увидел, что окно на первом этаже данного дома отрыто, на окне имеется антимоскитная сетка, в которой имеется повреждение. На подоконнике данного окна, так как в квартире был включен свет, он увидел мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он увидел, что в комнате никого нет, а окно было задернуто шторами. В этот момент он решил похитить данный телефон, так как был уверен, что его действия останутся незамеченными, так как вокруг на улице никого не было, а в квартире из-за задернутых штор его действия не увидят. Отверстие в москитной сетке на окне было на уровне его головы. Он подошел к окну, просунул свою правую руку в отверстие в москитной сетке, при этом порвав ее еще больше, взял мобильный телефон, положил его в карман своей куртки, и пошел дальше в сторону ул. Красноармейской. Отойдя от дома, где он похитил мобильный телефон, метров на 100, он увидел, что на похищенный им мобильный телефон поступил телефонный звонок. Он ответил на звонок, с ним говорил мужчина, которому он сказал, что его телефон у него, и он готов отдать ему данный телефон за небольшое вознаграждение - он хотел выпить 50 грамм водки. Тот согласился, и он пошел обратно к тому дому, где его задержали сотрудники полиции. Когда его задержали сотрудники полиции, он уронил вышеуказанный мобильный телефон, оттуда выпала банковская карта «Тинькофф». Он помнит, что на данном телефоне был прозрачный чехол. Банковскую карту он под чехлом не видел, не знал, что она там имеется. Чехол он сам не снимал. Полагает, он слетел с телефона, когда тот упал на землю в траву, и так как было темно, его не нашли. Им была написана явка с повинной, которую он писал собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 51-53).

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пиркина А.Г., данных в качестве обвиняемого 11 июня 2021 года и 08 июля 2021 года следует, что после того, как он похитил телефон, он решил добровольно вернуть его потерпевшему, чем возместить причиненный им ущерб. По поводу банковской карты может пояснить, что он ее похищать не собирался, так как он в момент хищения телефона не знал, что она находится под чехлом. Деньги он с данной карты похищать не собирался. Где находится чехол от телефона, он сказать не может, думает, что он потерялся где-то в траве, когда он передавал телефон потерпевшему. Также он утверждает, что он в момент хищения был трезв. Кражу совершил в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 08 минут 21 мая 2021 года. Он принес свои извинения потерпевшему, который их принял и более к нему претензий никаких не имеет. При написании явки с повинной он ошибочно указал <адрес>, правильный адрес: <адрес> Эл. Телефон потерпевшему отдал в руки (т. 1 л.д.191-194, 249-252).

Явку с повинной, оглашенные показания подсудимый Пиркин А.Г. в суде подтвердил в полном объеме. Суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, произошедшим событиям. Они не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из изложенных доказательств следует, что в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 08 минут 21 мая 2021 года Пиркин А.Г., проходя по <адрес> в сторону <адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона с подоконника жилой комнаты, просунув руку в окно через москитную сетку.

Указанные сведения, сообщенные Пиркиным А.Г., согласуются с показаниями потерпевшего.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.Ю. следует, что он проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ком. 113, со своей семьей. 21 мая 2021 года примерно в 00 часов 05 минут они все находились дома. Его супруга сказала, что кто-то лезет в окно. Она это услышала, находясь в их комнате, в которой на подоконнике лежал принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6» в силиконовом прозрачном чехле, под чехлом находилась его дебетовая банковская карта банка «Тинькофф». Окно в ту ночь они открыли полностью, а снаружи на окне установлена москитная сетка. Он тут же подбежал к подоконнику, посмотрел в окно, и обнаружил отсутствие сотового телефона с банковской картой. Также заметил, что москитная сетка порвана в нижней части. Супруга тут же позвонила в полицию. А он в это время выбежал на улицу, стал звонить на свой мобильный телефон с телефона своей супруги. На его телефонный звонок ответил незнакомый ему мужчина. Он сказал ему, чтобы тот вернул ему его телефон, на что мужчина стал требовать деньги (вознаграждение) за то, что он ему вернет его сотовый телефон. Он согласился, и сказал ему, чтобы мужчина подошел к его дому. Мужчина согласился. К дому подошел мужчина, у которого в руках находился его мобильный телефон, уже без чехла. От данного мужчины исходил характерный запах алкоголя. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Уже при сотрудниках полиции данный мужчина передал ему в руки похищенный у него мобильный телефон, а затем он достал из правого заднего кармана своих брюк его банковскую карту «Тинькофф», которую он положил на землю перед ним. Он также положил свой мобильный телефон на землю перед собой. Мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе серого цвета он покупал около 1 года назад с рук через сайт «Авито» за 7000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. В момент хищения на его телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол, который для него материальную ценность не представляет. Также в нем находилась сим-карта сотового оператора «Yota», которая также для него материальной ценности не представляет, денег на счету карты не было. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что является для него значительным, так как он в настоящее время официально нигде не трудоустроен, доход от подработок у него составляет около 30 000 рублей в месяц, а также у него на иждивении находится его семья: супруга Л.М.А., которая нигде не работает, дочь 2018 года рождения, и дочь супруги 2014 года рождения. Материальных претензий к Пиркину А.Г. он не имеет. Ни он, ни его супруга входить Пиркину А.Г. в их комнату не разрешали, а тем более через окно и красть принадлежащее ему имущество. Денежные средства со счета банковской карты похищены не были, приложил детализацию вызовов по абонентскому номеру №(т. 1 л.д. 34-36, 180-182).

Согласно детализации вызовов по абонентскому номеру № на указанный номер в 00 часов 17 минут 21 мая 2021 года поступил телефонный звонок с номера +№. Данное обстоятельство подтверждают показания потерпевшего, о том, что он дозвонился до подсудимого, после чего подсудимый вернулся за вознаграждением к месту преступления.

В ходе очной ставки между потерпевшим М.А.Ю. и обвиняемым Пиркиным А.Г., потерпевший дал аналогичные показания. Обвиняемый Пиркин А.Г. показания потерпевшего подтвердил, уточнил, что он точно не помнит, относительно банковской карты. Он не помнит, снимал ли он чехол с похищенного телефона, и куда он его мог деть. На тот момент практически не спал 4 дня, был очень уставший. Приносит свои извинения потерпевшему. Потерпевший М.А.Г. пояснил, что извинения принимает, претензий морального, либо материального характера к Пиркину А.Г. не имеет, они с ним примирились (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний потерпевшего судом также установлено, что хищение сотового телефона потерпевшего совершено тайно с незаконным проникновением в жилище по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ком.113. Ущерб для потерпевшего составил 6000 рублей, который является для него значительным, поскольку официально он не работает, не имеет постоянных источников дохода, заработок составляет примерно 30000 рублей в месяц на всех 4 членов семьи. Также потерпевшим подтверждено, что хищение совершено в 00 часов 05 минут 21 мая 2021 года.

Показания потерпевшего М.А.Ю. полностью согласуются с исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.М.А., согласно которым примерно в 00 часов 00 минут 21 мая 2021 года ее сожитель М.А.Ю. вышел из комнаты 113 <адрес>. 1 по <адрес> Республики Марий Эл. Примерно в 00 часов 05 минут 21 мая 2021 года она услышала звук рвущейся москитной сетки, стала звать М.А.Ю. Алексей подвинул шторы, за которой обнаружил, что на окне нет его сотового телефона марки «iPhone 6», который лежал на подоконнике и заряжался. На москитной сетке, находящейся на оконном проеме, имелось повреждение. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Алексей вышел на улицу. Ее сожитель свой сотовый телефон покупал примерно 1 год назад за 7000 рублей. Сумма 6000 рублей для их семьи является значительной, так как у них на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, один из которых совместный с Алексеем. Комната, в которой она проживает вместе со своей семьей находится по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ком. 113 и принадлежит на праве собственности ей и ее несовершеннолетним детям (т. 1 л.д. 209-214).

Показания указанного свидетеля также подтверждают факт совершенного тайного хищения сотового телефона «iPhone 6» стоимостью 6000 рублей через москитную сетку незакрытого окна в 00 часов 05 минут 21 мая 2021 года из жилой комнаты 113 <адрес>. 1 по <адрес> Республики Марий Эл. Также ей подтвержден факт значительности причиненного ущерба для их семьи.

Факт наличия порванной сетки, через которую был похищен сотовый телефон потерпевшего, наличие самого похищенного сотового телефона, который возвращен подсудимым, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> Республики Марий Эл под окном № справа налево. Окно пластиковое, двухстворчатое. На окне висит москитная сетка светлого цвета. Москитная сетка порвана, порезана. Неподалеку на земле обнаружен сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета, и банковская карта «Tinkoff» на имя А.М.. В ходе осмотра места происшествия изъяты: микрочастицы с москитной сетки, 1 отрезок светлой дактопленки, 1 след обуви в 5-ти метрах от окна, сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета, банковская карта «Tinkoff» на имя А.М. (т. 1 л.д. 6-11). Сотовый телефон марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета, и банковская карта «Tinkoff» на имя А.М. были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 172-175) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176), возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 179).

В ходе выемки Пиркин А.Г. выдал 1 пару кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 27-30), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 148-151) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 507 от 08 июня 2021 года, след обуви, изображение которого представлено на фото № 3 в фототаблице № 819 от 21 мая 2021 года, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос, каким типом и видом обуви образован след обуви на фото № 3, не представляется возможным ввиду отсутствия совпадения со справочной литературой. След обуви, изображенный на фото № 3, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Пиркина А.Г., или обувью с рисунком аналогичным рисунку подошвы обуви Пиркина А.Г. (т. 1 л.д. 158-160).

Результаты указанной экспертизы фактически подтверждают приведенные доказательства о том, что именно Пиркин А.Г., одетый в указанные кроссовки черного цвета, след от которых изъят на месте преступления, совершил хищение сотового телефона.

В ходе осмотра места происшествия 06 июля 2021 года осмотрена комната 113 <адрес>. 1 по <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 223-232).

Факт обнаружения на месте происшествия Пиркина А.Г. с похищенным сотовым телефоном, доставления Пиркина А.Г. в отдел полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле подтверждается показаниями свидетелей К.М.Э., К.Д.В.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Э. следует, что он работает в должности полицейского водителя БП ОБО по г. Йошкар-Оле. В 00 часов 08 минут 21 мая 2021 года в ДЧ ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о совершении хищения имущества по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. По прибытию на вышеуказанное место он и К.Д.В. увидели ранее им не известного мужчину, который представился М.А.Ю., со слов которого стало известно, что у него был похищен сотовый телефон марки «iPhone 6». Осмотрев прилегающую территорию они обнаружили ранее им не известного мужчину, который им представился Пиркиным А.Г., у которого в руках находился сотовый телефон марки «iPhone 6» и банковская карта банка АО «Тинькофф» на имя М.А.. Пиркин А.Г. передал в руки М.А.Ю. сотовый телефон. Далее Пиркин А.Г. банковскую карту положил на участок местности рядом с <адрес>. От Пиркина А.Г. исходил запах алкоголя. Он и К.Д.В. направились в Республиканский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования Пиркина А.Г., а в последующем его доставили в отдел полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 203-205).

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Д.В. аналогичны показаниям свидетеля К.М.Э. (т. 1 л.д. 206-208).

Из показаний указанных свидетелей также следует, что хищение имущества М.А.Ю. было совершено до 00 часов 08 минут 21 мая 2021 года, до времени поступления сообщения в ДЧ ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2021 года № 1347 следует, что М.А.Ю. отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 17).

На основании изложенных доказательств, не имеющих существенных противоречий, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что Пиркин А.Г., 21 мая 2021 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 08 минут порвав антимоскитную сетку в комнате 113 <адрес> Республики Марий Эл, просунул свою правую руку во внутрь вышеуказанной комнаты, тем самым незаконно проникнув в указанное жилище, где с поверхности подоконника тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 6» стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Yota», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и находящейся под чехлом телефона банковской картой банка «Тинькофф» на имя М.А.Ю., материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей, принадлежащее М.А.Ю. С похищенным имуществом Пиркин А.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пиркина А.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что Пиркин А.Г., порвав москитную сетку на окне, просунув руку, проник в жилую комнату потерпевшего. Данное проникновение осуществлено незаконно, с целью хищения имущества потерпевшего. Разрешения от лиц, проживающих в данной жилой комнате, он не получал. При этом подсудимый осознавал незаконность своих действий, направленных на хищение сотового телефона, совершаемого из жилого помещения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший М.А.Ю., а также его сожительница Л.М.А. подтвердили, что ущерб в размере 6000 рублей является для потерпевшего значительным, так как М.А.Ю. официально не работает, имеет подработки, за которые он получает примерно 30000 рублей в месяц. На указные денежные средства проживает помимо самого потерпевшего, не имеющие самостоятельных заработков, его сожительница Л.М.А., их совместный ребенок 2018 года рождения, и дочь Л.М.А. 2014 года рождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб в размере 6000 рублей действительно для потерпевшего М.А.Ю. является значительным.

Хищение являлось тайным, так как подсудимый, совершая кражу сотового телефона, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Преступление является оконченным, поскольку, совершив хищение сотового телефона, подсудимый Пиркин А.Г. имел возможность скрыться с места преступления, распорядиться похищенным по собственному усмотрению. На место преступления он вернулся по собственной инициативе, решив получить вознаграждение за сотовый телефон.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Пиркин А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, при рецидиве преступлений (т. 1 л.д. 57-60, 61-64), на специализированных учетах не состоит (т. 1 л.д. 136, 137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 134), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д.133).

В судебном заседании Пиркин А.Г. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, он принес потерпевшему извинения, потерпевший их принял, он имеет заболевание <иные данные>. У его брата Пиркина А.Г. имеется заболевание <иные данные>, младший брат Л.И.А. является инвалидом с детства. Он до задержания помогал финансово своей сестре П.О.Г.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Пиркин А.Г. имеет заболевания <иные данные>

Факт принесения подсудимым Пиркиным А.Г. потерпевшему М.А.Ю. извинений подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим М.А.Ю. и обвиняемым Пиркиным А.Г. от 21 мая 2021 года (т. 1 л.д. 140-142).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, наличие заболеваний у его брата Пиркина А.Г., наличие инвалидности у его брата Л.И.А., осуществление помощи своей сестре П.О.Г.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 20) как активное способствование расследованию преступления, поскольку, как установлено судом, Пиркин А.Г. был фактически задержан вместе с похищенным имуществом, что не вызывало сомнений в том, что именно он совершил указанное преступление. Вместе тем, давая данную явку с повинной, а также последующие признательные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора суда, Пиркин А.Г. активно способствовал расследованию преступления. О наличии активного способствования расследованию преступления указано и следователем в обвинительном заключении.

Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возращение похищенного имущества потерпевшему, поскольку, как установлено в суде, Пиркин А.Г. вернул данное имущество лишь с условием, что получит за него взамен соответствующее вознаграждение. Им не было получено данное вознаграждение так как на место преступления приехали сотрудники полиции, которыми он был задержан. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что похищенное имущество возвращалось Пиркиным А.Г. не бескорыстно, что не может быть расценено как обстоятельство смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений,

Суд не учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании достоверно не установлено, что Пиркин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели К.М.Э., К.Д.В., потерпевший М.А.Ю. лишь указали, что от подсудимого исходил запах алкоголя, что достоверно не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения. Освидетельствование указанного лица на состояние опьянения не было проведено в связи с отказом Пиркина А.Г. от его прохождения. Сам Пиркин А.Г. в суде указал о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, у него было лишь остаточное явление после употребленного алкоголя накануне, которое не повлияло на совершение преступления. В обычном состоянии он все равно бы совершил указанное преступление. Показание подсудимого, данное в ходе предварительного следствия, о том, что он после звонка потерпевшего хотел вернуть сотовый телефон за небольшое вознаграждение - хотел выпить 50 грамм водки, с достоверностью также не свидетельствует о том, что Пиркин А.Г. похищал сотовый телефон для того, чтобы выпить спиртное, что он был в состоянии опьянения, повлиявшее на совершение им преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Пиркина А.Г. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Пиркину А.Г. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении к подсудимому правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом не усмотрено оснований для их применения, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Пиркину А.Г. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пиркину А.Г. подлежит назначению вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Пиркин А.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 39-41). 22 мая 2021 года в отношении Пиркина А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 145-146).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Пиркина А.Г. на предварительном следствии адвокатом Сафиной Э.У. в размере 1500 рублей (т. 2 л.д. 18-19), адвокатом Зязиной Н.А. в размере 8600 рублей (т. 2 л.д. 20-21), в 3 судебных заседаниях адвокатом Зязиной Н.А. в размере 4500 рублей, а всего в общей сумме 14600 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста подлежат взысканию с осужденного Пиркина А.Г., оснований для освобождения, частичного освобождения Пиркина А.Г. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Пиркин А.Г. показал, что согласен возместить указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пиркина Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пиркину А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пиркину А.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого Пиркина А.Г. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14600 рублей.

Вещественное доказательств: одну пару кроссовок – вернуть Пиркину А.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев