Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 20.11.2019

Дело № 11-43/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                      13 декабря 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Калашник Н.Н., при секретаре Данилиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 11.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2019 года мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере суммы уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП ФИО2), которая составляет 95000 рублей, в том числе: 10000 рублей – сумма основного долга, 85000 – проценты за пользование суммой займа; а также взыскать государственную пошлину в сумме 1525 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой, по изложенным в ней основаниям, просит отменить определение мирового судьи от 11.09.2019 г., дело возвратить мировому судье для решения вопроса по существу, ссылаясь на то, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. А поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. В нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимы заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа)был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом электронной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ИП ФИО2, обосновывая заявленные требования сослался на договор займа № от 16.01.2016 г., заключенный между должником и ООО МФК «Честное слово», в соответствии с условиями которого должнику была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 21.02.2019 г. заимодавец по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29.03.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП ФИО2, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Согласно представленной оферте ООО МФК «Честное Слово» предлагает заключить договор займа ФИО1 при этом указаны его дата рождения, место рождения и паспортные данные (л.д. 13).

Также представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 16.01.2016 г., с правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово», в которых указаны дата рождения должника и его паспортные данные, номер телефона.

Названные документы, не содержат сведений о подписании их заемщиком ФИО1, в том числе с использованием СМС-кода (аналога собственноручной подписи).

В подтверждение перевода денежных средств ФИО1 взыскатель предоставил мировому судье платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны: имя и фамилия получателя – ФИО1, перевод денежных средств по договору №, а также справку о подтверждении займа, в которой указано ФИО – ФИО1, № займа – №, дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона - +№, время отправки смс – ДД.ММ.ГГГГ в 06:25:33, код подписания – №, дата и время подтверждения – ДД.ММ.ГГГГ в 06:27:03.

Между тем указанные документы, не содержат указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены именно ФИО1

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялся четырехзначный номер (в качестве аналога собственноручной подписи) для идентификации заемщика, а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, его относимость к ФИО1 Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, а также номер своего мобильного телефона.

Из иных документов в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлены: выписка мобильного пользователя сайта www.4slovo.ru, история выплат заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное Слово», индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о количестве дней просрочки и задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, справка о подтверждении займа, уведомление об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки прав требования №, заключенный между ООО Микрофинансовая Компания «Честное Слово» и ООО «Сириус-Трейд», акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования №, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ИП ФИО2, приложение № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при ознакомлении с поданным ИП ФИО2 заявлением и приложенными к нему документами мировым судьей было установлено, что достоверно установить, как факт заключения договора займа с ФИО1, так и получения им денежных средств от Займодавца не представляется возможным, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в результате чего отказал в принятии поданного ИП ФИО2 заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии признаков спора о праве не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления данного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                         Калашник Н.Н.