Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 от 02.05.2024

1-49/2024

37RS0016-01-2024-000418-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Юрьевецкого района Нечаева Д.П.,

гражданского истца Виноградова А.В.,

подсудимого Харламова С.А.,

защитника адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Харламова Сергея Александровича, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь у <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, перед началом движения задним ходом не убедился в отсутствии на пути движения пешехода, не обеспечил его видимость, при имеющейся необходимости не прибегнул к помощи лица, которое сигнализировало бы об обстановке сзади автомобиля, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством с соблюдением требований и правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, которая находилась в этот момент сзади вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1

При этом, ФИО1, управляющим вышеуказанным автомобилем нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения РФ" с изменениями и дополнениями, действующими на момент ДТП (далее по тексту Правила), согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

- при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД);

- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушение ФИО1 вышеприведенных пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Показал, что сразу после ДТП им был осуществлен вызов скорой медицинской помощи для оказания помощи пострадавшей. Впоследствии он принес пострадавшей извинения, навещал ее как в больнице, так и дома, оказывал совместно со своей супругой ей помощь в уходе за пострадавшей, приобретал лекарственные препараты, продукты питания, средства личной гигиены. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется водительское удостоверение, в т.ч. и категории «В». Иногда он по просьбе Свидетель №4, занимающегося пассажирскими перевозками, подрабатывает за водителей такси. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут от диспетчера ему поступил заказ о перевозке пассажира. Осуществив поездку, он высадил пассажира (женщину) на стоянке «Автовокзала», где остался ожидать следующий заказ. Примерно через 5 минут в его автомобиль сели новые пассажиры, после чего он, посмотрев в боковые зеркала, а также зеркало заднего вида, не обнаружив помех для осуществления маневра езды задним ходом, приступил к его выполнению. Проехав примерно 1 м, он почувствовал толчок в середину задней части автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, в результате чего остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и позади своего автомобиля на земле увидел ранее высаженную им из автомобиля женщину. Женщина была в сознании, лежала на земле, по внешнему виду у нее была вывернута нога. О случившему он сообщил в службу спасения, где ему сообщили, что данное ДТП уже зафиксировано. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали женщину в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Затем приехали сотрудники ГИБДД, составили соответствующие документы, в которых он расписался, проверили его на состояние алкогольного опьянения. В момент управления транспортным средством он был трезв. После случившегося он оказывал помощь потерпевшей ФИО6, созванивался с ней, приносил ей в больницу необходимые продукты питания и вещи. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 99-101, 126-128).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> 37, принадлежащий Свидетель №4, двигаясь задним ходом у <адрес>, проехав около 1 м. почувствовал толчок. Остановившись, выйдя из автомобиля, увидел, что сзади автомобиля лежит женщина. Он сразу понял, что совершил наезд на пешехода. О случившемся он сообщил в службу 112 (л.д.17).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, в том числе и изложенных в объяснении, ФИО1 их подтвердил. Указал, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения. Объяснение дано им после разъяснения ему всех прав, в отсутствии защитника, в участи которого на тот момент он не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что ФИО6 являлась его сестрой. После ДТП ФИО1 приезжал к ФИО6 в больницу, провозил медицинские препараты, средства личной гигиены, ухаживал за ней.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что ее супруг ФИО1 очень переживал факт наезда на потерпевшую. Они совместно с ним навещали потерпевшую в больнице, приносили ей продукты питания, средства гигиены, лекарственные препараты, приобретали одежду. В ее присутствии супруг приносил ФИО6 извинения.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отсутствия возражений потерпевшего и стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> он на основании поступившего в дежурную часть ОП № МО МВД России «Кинешемский» сообщения выехал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими к <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Со слов водителя ФИО1, последний, не увидев пешехода ФИО17, двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеход получила травмы, была госпитализирована в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Очевидцев произошедшего не было. В ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия им были составлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения и фототаблица. ФИО8 был в трезвом состоянии (л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в районе «Автовокзала», где услышала сильный крик. Пройдя на крик, она увидела, что позади стоящей автомашины на земле лежит ФИО17 <данные изъяты> у которой была вывернута правая нога, на которой был след от протектора шины. О случившемся она сообщила в службу 112. Прибывшая на место «Скорая помощь» госпитализировала потерпевшую (л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак А 550 ОН 37, который используется для осуществления перевозок пассажира. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут данным автомобилем управлял его знакомый ФИО1, который помогал ему по работе. От ФИО1 ему стало известно, что около 11 часов 00 мину тот при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. Указанный автомобиль после ДТП никаких повреждений не имел (л.д. 104-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. На осматриваемой территории находился автомобиль «<данные изъяты> не имеющий повреждений. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель данного автомобиля при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. После составления протокола и схемы, он с ними ознакомился, замечаний, дополнений и уточнений у него не имелось, в данных документах он расписался (л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой к нему, ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, имело место у <адрес>. Потерпевшей является ФИО6 Движение транспортного средства в момент ДТП определено со слов водителя ФИО1 (л.д. 9-14).

Согласно протоколу выемки от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей, у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты>л.д. 106-109).

Изъятый <данные изъяты> был осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), признан вещественным доказательством по делу и выдан на ответственное хранение Свидетель №4 (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля RenaultLogan требованиям п. 8.12 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинной связи с фактом наезда. Возможность водителя автомобиля RenaultLogan предотвратить наезд зависела от соблюдения требований п. 8.12 ПДД (л.д. 52-55).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 установлены следующие повреждения:

1. Закрытая травма левого плеча в виде перелома «хирургической» шейки плечевой кости со смещением отломков. Данная травма в соответствии с п. 6.11.1 приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

2. Закрытая травма левого бедра в виде чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков. Данная травма в соответствии с п. 6.11.5 приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате действий в соответствующие области тела тупых твердых предметов, за несколько месяцев до смерти. Отношения к причине смерти не имеют (л.д. 61-66).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 15-16).     

Согласно водительскому удостоверению ФИО1 имеет среди прочих и категорию «В» (л.д. 20).

По факту получения ФИО6 в результате ДТП телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследование (л.д. 19), производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 40).

Оценивая представленное в материалах дела в качестве доказательства виновности подсудимого заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку получено в нарушении ст. 75 УПК РФ. В частности, данная экспертиза в нарушение ст. 195 УПК РФ проведена на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», при этом в нарушение ст. 199 УПК РФ эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные в судебном заседании, в силу ст. 73 УПК РФ не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих удоказыванию по данному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного преступления суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Оценивая заключения экспертов (за исключение заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недопустимым доказательством), суд считает, что они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Суд признает указанные выше доказательства (за исключение заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недопустимым доказательством) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (за исключение заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недопустимым доказательством), согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из вмененного в вину подсудимого описания преступного деяния, ФИО1 нарушены помимо прочего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и знаков. Приведенное нарушение Правил дорожного движения РФ имеет общий характер и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, ввиду чего нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД) подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, в вину ФИО1 вменяется нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что выбранная им скорость не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также предотвратить ДТП при обнаружении опасности, не имеется. Равно как не имеется объективных данных о том, что нарушение указанного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связью с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Вследствие указанного нарушение ФИО9 п. 10.1 (ч. 1 ) ПДД подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения РФ», поскольку он, управляя вышеуказанным автомобилем, при совершении небезопасного маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода, причинив ей телесные повреждения.

Нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

О причинении ФИО6 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести. Не судим (т. 1 л.д. 137-138).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой признает первоначальные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, где он указала на факты совершения им неочевидного преступления в отношении потерпевшей ФИО17, до указанного правоохранительным органам достоверно не известные, а также сообщение им в службу 112 данных о совершении наезда на пешехода;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отсутствии свидетелей преступления, пояснил время, место, механизм наезда на потерпевшую, участвовал в составлении схемы ДТП, в которой движение транспортного средства в момент наезда на пешехода отображено с его слов, ранее правоохранительным органам не известные, а также совершил иные процессуальные действия, способствовавшие установления фактических обстоятельств дела;

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в предоставлении потерпевшей лекарственных препаратов, средств личной гигиены, продуктов питания, одежды, оказании помощи в уходе за потерпевшей.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих вышеприведенные заболевания, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства супруге, участие в воспитании малолетних внуков, пожилой возраст, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобольской АЭС, положительные характеристики, принесение извинений ФИО6

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для него будет являться наказания в виде ограничения свободы с установлением лишь тех ограничений, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

При определении территории муниципального образования, установление запрета на выезд за пределы которого является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает расположение места фактического проживания подсудимого ФИО1, в связи с чем полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах территории муниципального образования - Юрьевецкий муниципальный район <адрес>.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения данного вида наказания не имеется.

Исходя из личности подсудимого, ранее не допускавшего систематического нарушения правил дорожного движения, совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на совершение подсудимым преступления ввиду нарушения ПДД, суд считает возможным сохранить за ним право управления транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимому назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности в иных случаях, предусмотренных УК РФ, суд при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает.

Мера пресечения. Процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования ФИО2, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в результате смерти его единственной сестры ФИО6 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения гражданского иска возражал, указав, что смерть потерпевшей не явилось причиной действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, и защитник ФИО16 против удовлетворения иска возражали, поскольку смерть ФИО6 наступила не в результате действий гражданского истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду указанного основания для удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отсутствуют, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Юрьевецкого муниципального района <адрес>, а также не изменять фактического места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные вышеуказанным органом.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

                     Председательствующий                 подпись            И.Ю. Федичева