Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2023 ~ М-2107/2023 от 10.04.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002108-32

Дело № 2-3359/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпэк», Постоногову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Химпэк», Постоногову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Химпэк» заключен кредитный договор № 016/7003/20999-16496 от 02.03.2021 на сумму 1300000 руб. на срок по 01.03.2024 под 17% годовых. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено надлежащим образом.

Также между ПАО Сбербанк и ООО «Химпэк» заключен кредитный договор № КБК/016/7003/22499-1911 от 12.05.2021 по продукту «Кредитная бизнес-карта» на возобновляемый лимит кредитования в размере 1000000 руб. под 21% годовых на срок 36 мес.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Химпэк» заключен кредитный договор № 016/7003/22499-1913 от 13.05.2021 на сумму 1400 000 руб. на срок по 13.05.2021 под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № 016/7003/20999-16496/1 от 02.03.2021, № 016/7003/22499-1913/1 от 13.05.2021 с поручителем Постоноговым И.А.

Ответчики свои обязательства по кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по кредитному договору № 016/7003/20999-16496 от 02.03.2021 по состоянию на 23.03.2023 в размере 1361 272 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1125 890 руб. 92 коп., просроченные проценты – 228352 руб. 75 коп., неустойка – 7028 руб. 57 коп.; по кредитному договору № 016/7003/22499-1913 от 13.05.2021 по состоянию на 23.03.2023 в размере 1546620 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1276 367 руб. 19 коп., просроченные проценты – 263 819 руб. 92 коп., неустойка – 6 433 руб. 88 коп.; по кредитному договору № КБК/016/7003/22499-1911 от 12.05.2021 по состоянию на 23.03.2023 в размере 299657 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 279 869 руб. 11 коп., просроченные проценты – 17 183 руб. 63 коп., неустойка – 2 605 руб. 04 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 237 руб. 76 коп.

Истец ПАО «Сбербанк», ответчики ООО «Химпэк», Постоногов И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Химпэк» заключен кредитный договор № 016/7003/20999-16496 от 02.03.2021 на сумму 1 300 000 руб. на срок по 01.03.2024 под 17% годовых. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено надлежащим образом.

Также между ПАО Сбербанк и ООО «Химпэк» заключен кредитный договор № КБК/016/7003/22499-1911 от 12.05.2021 по продукту «Кредитная бизнес-карта» на возобновляемый лимит кредитования в размере 1 000 000 руб. под 21% годовых на срок 36 мес.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Химпэк» заключен кредитный договор № 016/7003/22499-1913 от 13.05.2021 на сумму 1 400 000 руб. на срок по 13.05.2021 под 17% годовых.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № 016/7003/20999-16496/1 от 02.03.2021, № 016/7003/22499-1913/1 от 13.05.2021 с поручителем Постоноговым И.А.

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договорам, задолженность по кредиту погасили частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатили также частично и с нарушением сроков.

Задолженность по кредитному договору № 016/7003/20999-16496 от 02.03.2021 по состоянию на 23.03.2023 составляет 1 361 272 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 125 890 руб. 92 коп., просроченные проценты – 228 352 руб. 75 коп., неустойка – 7 028 руб. 57 коп.; по кредитному договору № 016/7003/22499-1913 от 13.05.2021 по состоянию на 23.03.2023 составляет 1 546 620 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 276 367 руб. 19 коп., просроченные проценты – 263 819 руб. 92 коп., неустойка – 6 433 руб. 88 коп.; по кредитному договору № КБК/016/7003/22499-1911 от 12.05.2021 по состоянию на 23.03.2023 - 299 657 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 279 869 руб. 11 коп., просроченные проценты – 17 183 руб. 63 коп., неустойка – 2 605 руб. 04 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 237 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпэк» (ИНН 6664050458), Постоногову Игорю Александровичу (паспорт 6507 169811) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Химпэк», Постоногова Игоря Александровича сумму задолженности по кредитному договору № 016/7003/20999-16496 от 02.03.2021 по состоянию на 23.03.2023 в размере 1361 272 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1125 890 руб. 92 коп., просроченные проценты – 228352 руб. 75 коп., неустойка – 7028 руб. 57 коп.; по кредитному договору № 016/7003/22499-1913 от 13.05.2021 по состоянию на 23.03.2023 в размере 1546620 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1276 367 руб. 19 коп., просроченные проценты – 263 819 руб. 92 коп., неустойка – 6 433 руб. 88 коп.; по кредитному договору № КБК/016/7003/22499-1911 от 12.05.2021 по состоянию на 23.03.2023 в размере 299657 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 279 869 руб. 11 коп., просроченные проценты – 17 183 руб. 63 коп., неустойка – 2 605 руб. 04 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 237 руб. 76 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина