Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2022 (2-7877/2021;) от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Петрайтене Н. Н., Евдокимову А. С., несовершеннолетним Евдокимовой К. А. и Евдокимову К. А., в лице их законного представителя Евдокимова А. С., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Евдокимову А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с Евдокимовой Т.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты, во исполнение которого была выдана кредитная карта №…№ по эмиссионному контракту № от <дата>, открыт счет № для отражения операций по кредитной карте. Договор заключен в результате публичной оферты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена как 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям. <дата> заемщик умер, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 22 778,28 рублей, просроченному основному долгу в размере 119 992,61 рублей, неустойка в размере 5 366,65 рублей. Ответчик является наследником заемщика как супруг. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте №…№ в размере 148 137,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162,75 рубля.

Определением от <дата> были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Петрайтене Н. Н., а так же несовершеннолетние Евдокимова К. А. и Евдокимов К. А., в лице их законного представителя Евдокимова А. С..

В ходе судебного разбирательства Евдокимов А.С. пояснил, что банк должен был оформить страховку, сведениями об оформлении страховки не располагает. Предъявленный размер неустойки несоразмерен, подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что <дата> с Евдокимовой Т.С., на основании поступившего заявления о выдаче кредитной карты, заключен кредитный договор, эмиссионный контракт № от <дата>, открыт счет № для отражения операций по кредитной карте и выдана кредитная карта №…№. По условиями кредитного договора истец предоставил ответчику в кредит денежные средства под проценты.

Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно, с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В данном случае, кредитный договор был заключен между истцом и Евдокимовой Т.С. в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 434, 435 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления-оферты на выдачу карты, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение Евдокимовой Т.С. выдать ей кредитную карту, действий по предоставлению данной карты, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» свои обязательства выполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты, с этого момента у Евдокимовой Т.С. возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Евдокимова Т.С., родившаяся <дата>, умерла <дата>, принявшими наследство наследниками по закону являются Евдокимов А. С., несовершеннолетние Евдокимова К. А. и Евдокимов К. А., законным представителем которых является Евдокимов А. С., а так же Петрайтене Н.Н.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», gринявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалов наследственного дела, общая стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам составляет свыше предъявленных истцом к взысканию 148 137,54 рублей (т. 1, л.д. 203-241, т. 2, л.д. 1-37).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, наследники, к которым перешли после смерти наследодателя обязательства по кредитному договору, не исполняли, не осуществляли частичное погашение кредита, не уплачивали проценты, в связи с чем по состоянию на <дата> по кредитной карте №…№ образовалась задолженность в размере 148 137,54 рублей, которая состоит из просроченных процентов в размере 22 778,28 рублей, просроченного основного долга в размере 119 992,61 рублей, неустойки в размере 5 366,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В своих письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указано на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Так как ответчик не предоставляет каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а суд не усматривает наличие таковых обстоятельств, то основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом, размер исчисленной неустойки (5 366,65 рублей) по отношению к основному долгу (119 992,61 рублей) и процентам (22 778,28 рублей), свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних не достигших возраста 14 лет, в силу их возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

Поскольку, являясь несовершеннолетними, Евдокимова К. А., <дата> г.р., и Евдокимов К. А., <дата> г.р., не могут в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований, следовательно, их права и интересы представляет и осуществляет законный представитель – Евдокимов А.С.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать задолженность солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с Петрайтене Н.Н., Евдокимова А.С., с Евдокимова А.С. действующего в интересах несовершеннолетних Евдокимовой К. А.и Евдокимова К. А., и за счет причитающегося несовершеннолетним наследственного имущества, в размере 148 137,54 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что любой из совершеннолетних лиц вправе в добровольном порядке исполнить обязательства несовершеннолетних перед взыскателем за счет своих личных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении какого либо договора страхования в отношении спорного кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (4 162,75 / 4 = 1 040,69 рублей): с Петрайтене Н.Н. – 1 040,69 рублей, с Евдокимова А.С. в размере 3 122,07 рублей (за себя – 1 040,69 рублей и за двоих несовершеннолетних – 1 040,69 рублей + 1 040,69 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно задолженность в размере 148 137,54 рублей с Петрайтене Н. Н., Евдокимова А. С. (действующего в своих интересах), Евдокимова А. С., действующего – в интересах несовершеннолетней Евдокимовой К. А., <дата> года рождения, и за счет причитающегося ей наследственного имущества, а так же в интересах несовершеннолетнего Евдокимова К. А., <дата> года рождения, и за счет причитающегося ему наследственного имущества.

Взыскать с Петрайтене Н. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,69 рублей

Взыскать с Евдокимова А. С. (действующего в своих интересах) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,69 рублей.

Взыскать с Евдокимова А. С., действующего в интересах несовершеннолетней Евдокимовой К. А., <дата> года рождения, и за счет причитающегося ей наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,69 рублей.

Взыскать с Евдокимова А. С., действующего в интересах Евдокимова К. А., <дата> года рождения, и за счет причитающегося ему наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

                    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры, в деле № 2-686/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-012230-33