Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-3143/2023;) ~ М-2959/2023 от 19.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003797-21 Копия

№2-214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Ядуванкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Ядуванкиной Тамары Анатольевны к акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ядуванкина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 147000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Ядуванкин М.С. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванов Д.С., который на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности АО «Дорэкс». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 547000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Ядуванкиным М.С. и Ядуванкиной Т.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ядуванкиной Т.А. передано право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

В судебном заседании истец Ядуванкина Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно указала, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Иванова Д.С. в произошедшем ДТП. Доказательства, подтверждающие факт того, что транспортное средство после предыдущего ДТП было восстановлено, представлены, они имеются в материалах дела.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества. В представленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление указывается на то, что повреждения автомобиля марки Audi, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются тождественными. Доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Сторона ответчика дополнительно указывает, что заключением специалиста, изготовленным по заказу страховой компанией, подтверждено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 599830 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Также представитель общества считает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, не соответствует объему выполненной представителем работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов Д.С., представитель АО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мараев С.А., Ядуванкин М.С. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав его объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Иванов Д.С., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средству марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находившемуся под управлением Ядуванкиной Т.А., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и, соответственно, обстоятельства виновности водителя Иванова Д.С. в ДТП являются преюдициальными для данного дела.

Поскольку установленные обстоятельства согласуются и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т. д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, водителем Ивановым Д.С.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Ядуванкин М.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), гражданского ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, собственником транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является АО «Дорэкс», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Ядуванкина Т.А., действуя на основании доверенности, выданной Ядуванкиным М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № заключения ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 547000 руб.

Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Указанное заключение в суде не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение норм ГК РФ и ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 147000 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ между Ядуванкиным М.С. (цедент) и Ядуванкиной Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения ущерба (в том числе расходов на проведение экспертизы), определяемого как разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> с г.р.з. №, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, перешло к ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приказа (распоряжение) о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Д.С. принят на работу в АО «Дорэкс» в качестве машиниста комбинированной дорожной машины 5 разряда (<данные изъяты>), разряд 05, с категориями АВСД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, по делу установлено, что в результате действий работника АО «Дорэкс» и являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ядуванкиной Т.А. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, отсутствия доказательств возможности восстановления нарушенного права истца иным путем либо способом, требования Ядуванкиной Т.А. о взыскании с ответчика АО «Дорэкс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 147000 руб. (547000 руб. (сумма фактического ущерба) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)) суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> попадал в другое дорожно-транспортное происшествие, в котором мог получить аналогичные повреждения, являются предположением, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе и фотографиями, ничем ответчиком не подтверждаются, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению в виду их недоказанности.

Стороной ответчика доказательств о наличии на автомобиле истца механических повреждений, полученных в другом дорожно-транспортном происшествии, сходных с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, которые могут повлиять на правильность принятого по делу решения, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был отремонтирован.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы истца, как указано выше, подтверждаются и фотографиями транспортного средства, представленными на электронном носителе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между Ядуванкиной Т.А. (заказчик) и Конюховым Е.К. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – <данные изъяты> с г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 11000 руб., которые были оплачены Ядуванкиной Т.А. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, считает, что в счет компенсации понесенных истцом Ядуванкиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя, с ответчика АО «Дорэкс» возможно взыскать 10000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования Ядуванкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО «Дорэкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб., уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Ядуванкиной Тамары Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (№) в пользу Ядуванкиной Тамары Анатольевны №):

- 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024 года.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно:

Судья С.Н. Тигина