Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2024 (2-7990/2023;) ~ М-3839/2023 от 20.07.2023

УИН 24RS0041-01-2023-004511-07

Дело № 2-1097/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс О.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А3 А2 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мерт Энгин обратился в суд с иском к Ахмедову О.Н.о. об обращении взыскания на автомобиль Infiniti M25, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У принадлежащий ответчику. Требования мотивирует тем, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 962 700 руб. Решение суда не исполнено, спорное транспортное средство в нарушение судебного постановления о запрете отчуждения продано Овчинникову Д.А., который не смог поставить спорный автомобиль на регистрационный учет.

Истец Мерт Энгин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Нефедовой О.В.

Представитель истца Нефедова О.В., действующая на основании доверенности от 17 июня 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ахмедов О.Н.о., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Овчинников Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителей не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе_не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2021 с Ахмедова О.Н.о. в пользу Мерт Энгин взыскана денежная сумма в размере 962 700 руб. Решение суда не исполнено.

В рамках рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.08.2021 в целях обеспечения иска наложен запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия с автомобилем марки «INFINITI М25», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак У ответчику Ахмедову Орхану Нифталы оглы запрещено совершать сделки по отчуждению автомобиля марки «INFINITI М25», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак У

В нарушение установленного судебного запрета Ахмедов О.Н.о. продал спорный автомобиль Овчинникову Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2021 года, однако автомобиль Овчинников Д.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил ввиду наличия запрета.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие вынесенного Октябрьским районным судом г. Красноярска определения от 26.08.2021 г. об обеспечении иска и наложении запрета на отчуждение принадлежащего на праве собственности ответчику спорного транспортного средства, направление ответчику данного определения, свидетельствует о том, что запрет на распоряжение имуществом на момент совершения договора дарения существовал, и такой запрет был нарушен Ахмедовым О.Н.о.

Реализация истцом права на обращение взыскания на спорное имущество в порядке, предусмотренном ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, не нарушает прав и законных интересов покупателя Овчинникова Д.А., который, приобретая транспортное средство, должен был проявить надлежащую осмотрительность и удостовериться, что приобретаемое транспортное средство не обременено, в отношении него отсутствуют запреты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «INFINITI М25», 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья         Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2024 года.