Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-219/2023 от 03.03.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен)     21 апреля 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Б С, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)8 от (дата обезличена),

рассмотрев в помещении кабинета (номер обезличен) Кстовского городского суда (адрес обезличен), расположенном по адресу: 607650 (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Б, (дата обезличена) года рождения, (номер обезличен) (адрес обезличен), гражданина РФ, (паспорт (номер обезличен) выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) гор. Н), лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: д(номер обезличен) (адрес обезличен), депутатом и инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлеченного, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 11 часов 40 минут, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: г. Н. Н, (адрес обезличен), пом. 1 индивидуальный предприниматель Б (ИП Б) в нарушение требований пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от (дата обезличена) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не заключила договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов производства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) заместителем начальника ОИАЗ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н капитаном полиции С составлялся в отсутствии ИП Б, который извещался о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке (л.д. 36-37, 39-41), разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, направлялось в адрес ИП Б вместе с уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) направлен ИП Б (дата обезличена) (л.д. 42).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьей, определением судьи Приокского районного суда города Н Е.С. от (дата обезличена) направлено для рассмотрения по подведомственности в Кстовский городской суд (адрес обезличен), обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей не имеется, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол об административном правонарушении составлен правильно, приложенные материалы дела не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в целом оформлены правильно.

Лицо, составившее протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) - заместитель начальника ОИАЗ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н капитан полиции С, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении (л.д. 72), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила.

Суд, с учетом мнения защитника ИП Б С посчитал возможным рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Б С, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.5, 29.2, 29.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав и обязанностей защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 67).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В судебном заседании защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Б С понятно, в чем обвиняется её подзащитный, выражая позицию ИП Б вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, указав, что договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) является публичным для регионального оператора, ввиду чего отсутствия письменной формы договора по обращению с ТКО не является основанием привлечения к административной ответственности, так как названный договор был заключен между ИП Б и региональным оператором путём совершения конклюдентных действий, путём фактического пользования данной услугой и оплатой выставляемых счетов за вывоз ТКО. Просила отменить постановление о привлечении ИП Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судом изучены следующие письменные доказательства:

- протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), которым заместителем начальника ОИАЗ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н капитаном полиции С зафиксирован факт, время, дата и место совершения ИП Б административного правонарушения (л.д. 1);

- рапорт заместителя начальника ОИАЗ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н капитана полиции С (л.д. 2);

- сопроводительное письмо (номер обезличен) от (дата обезличена) «О направлении по территориальности» (л.д. 3);

- копия уведомления (номер обезличен) от (дата обезличена) «О направлении ответа» (л.д. 4);

- рапорт начальника ИОАЗ УМВД России по г. Н. Н подполковника полиции З (л.д. 5);

- заявление (номер обезличен)НН» (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении нарушителей к административной ответственности (л.д. 6-8);

- копия акта осмотра от (дата обезличена) (л.д. 10);

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от (дата обезличена) (л.д. 11);

- выписка из ЕГРИП № ИЭ(номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении индивидуального предпринимателя Б (л.д. 12, 29-30);

- копия досудебной претензии, направленной ИП Б (л.д. 13-14, 15);

- рапорт заместителя начальника ОИАЗ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н капитана полиции С о продлении срока рассмотрения по материалу проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 17);

- протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата обезличена) с приложениями и видеозаписью (л.д. 18-21);

- копия договора (номер обезличен) на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Б (л.д. 22);

- копия устава ООО (номер обезличен)» (л.д. 23);

- объяснение Б от (дата обезличена) (л.д. 24);

- копия договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена) (л.д. 25-28);

- копия паспорта Б (л.д. 31);

- справка ИБД - Регион ИЦ при ГУВД по (адрес обезличен) в отношении Б, из которой следует, что он в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 32);

- справка (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) об отсутствии по состоянию на (дата обезличена) заключенного между ООО «Нижэкология-НН» и ИП Б обязательного договора на оказание услуги по обращению с ТКО (л.д. 35).

C помощью персонального компьютера Fujitsu computers Siemens изучалось содержанием оптического диска 2 (двух) видеофайлов: (номер обезличен), на которых запечатлены процедура осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Б помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформление её результатов (л.д. 19).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При исследовании представленных доказательств суд не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в достоверности данных доказательств. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным оформлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, находящимся при исполнении должностных обязанностей – заместителем начальника ОИАЗ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н капитаном полиции С лично установлен факт совершения ИП Б правонарушения.

Доказательства незаконности действий заместителя начальника ОИАЗ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н капитана полиции С, её неправомерного стремления привлечь ИП Б к административной ответственности в распоряжении суда отсутствуют.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется, действия должностного лица соответствовали требованиям закона, представленные доказательства так же получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по данному делу.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Б С исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от (дата обезличена) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями статьи 22 Федерального закона от (дата обезличена) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от (дата обезличена) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 вышеуказанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Судом установлено, что Б с (дата обезличена) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 12, 29-30), при этом в собственности и него находится, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Н, (адрес обезличен), пом. 1 (л.д. 11), следовательно, твердые бытовые отходы, образованные по вышеуказанному адресу являются собственностью ИП Б

Согласно договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена), заключенного между ИП Б (арендодатель) и (номер обезличен)» (арендатор), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 25-28), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Н, (адрес обезличен), пом. 1, передано арендатору для стоматологической практики (оказания медицинских стоматологических услуг населению), заключившим в свою очередь договор (номер обезличен) на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских (номер обезличен)).

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1.2 вышеназванного договора аренды обязанность заключить договор на обслуживание и содержание нежилого помещения и вывоз ТБО возложена на арендодателя ИП Б

Таким образом, обязанность по исполнению требований п. 15 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об обращении с ТКО и внесении изменений в постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)» по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и места их накопления, в соответствии частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от (дата обезличена) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», возложена именно на собственников твердых коммунальных отходов, то есть на ИП Б

Между тем, ИП Б, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом по адресу: г. Н. Н, (адрес обезличен), пом. 1, договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми отходами на момент выявления правонарушения (дата обезличена) в 11 часов 40 минут не заключил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Аргументов, опровергающих совокупность представленных доказательств и выводы суда ни ИП Б, ни его защитником не представлено.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Б С о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО был заключен ИП Б конклюдентными действиями, путем оплаты услуг регионального оператора, суд находит несостоятельными, поскольку в качестве доказательств представлены копии платежных поручений (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 70, 71), плательщиком в которых выступает (номер обезличен)», а не ИП Б, ввиду чего суд не имеет правовых оснований считать обязанности ИП Б по заключению договора с региональным оператором исполненными.

Суд считает, что у ИП Б имелась реальная возможность не нарушать требований закона и не совершать инкриминируемое ему административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Б в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлены и доказаны в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при транспортировании и накоплении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Глава 8 КоАП РФ, к которой относится ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в вышеназванной области составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения ИП Б к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, малозначительным данное правонарушение признано быть не может, так как влечет за собой загрязнение окружающей среды, что может повлечь угрозу для здоровья населения.

Санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств – Б зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, имеет регулярный доход, социально адаптирован, лиц на иждивении не имеет, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Б судом не установлено.

При этом судом принято к сведению, что нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку вмененное ИП Б нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, следовательно, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, фактические обстоятельства дела, приводят суд к убеждению о необходимости назначить ИП Б минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей, при этом суд не усматривает оснований для применения наказания в виде штрафа в большем размере, считая, что данное наказание в полной мере согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 8.2, ст. 1.5, 1.7, 4.2, 4.3, 23.1, 24.1, 26.2, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

(░░░░░ ░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.(░░░░░ ░░░░░░░░░)