Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2018 (2-5773/2017;) ~ М-4759/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-834/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Морозова А.В. 87 638,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 829,15 рублей.

В обоснование иска истец указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 589 638,22 рубля в отношении получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Volkswagen Polo, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП признан ответчик Морозов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату в сумме 400 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 102 000 рублей, в связи с чем, истец имеет право требования к ответчику в оставшейся части суммы 87 638,22 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,64).

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства (л.д.59,65), однако, в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Ответчик не представил доказательств уважительности причины отсутствия, возражений по существу заявленного иска не заявил.

Наличие у ответчика постоянной регистрации по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик Морозов А.В. признается надлежащим образом уведомленным. В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Морозова А.В. управлявшего транспортным средством «Интернацио» государственный регистрационный номер №, с прицепом государственный регистрационный номер №, Мадалиева А.Х., управлявшего транспортным средством LIFAN2158 государственный регистрационный знак №, Козырева А.М., управлявшего транспортным средством PEHO SR, государственный регистрационный знак №, Шестакова Г.А., управлявшего транспортным средством «САНГ ЙОНГ», государственный регистрационный знак №, Галимуллина М.Ф., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Смирнова В.Б., управлявшего автомобилем Фольксваген JET, государственный регистрационный номер №, Афонина А.В., управлявшего автомобилем ХундайMATRIX 1, регистрационный знак № (л.д.27,28,29,30). Как установлено материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Морозовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.27). Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.20). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 589 638,22 рубля (л.д.50), рассчитанного в соответствии с актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44), отчета о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату компенсации в сумме 400 000 рублей. Кроме того, стоимость годных остатков автомобиля составила 102 000 рублей.В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 87 638,22 рубля исходя из следующего расчёта: 589 638,22 – 400 000,00 – 102 000,00.Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 829,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судР Е Ш И Л :

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 638,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 829,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова