Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 01.04.2022

Мировой судья О.А. Кривенко                    Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Попова А.В., при помощнике судьи Ровниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Каюмова С.А. по договору займа.

Определением мирового судьи заявление ИП Корнилов С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Каюмова С.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в судебный участок № 20 Советского судебного района г. Владивостока на стадию принятия заявления к рассмотрению. В обоснование указал, что считает данное определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на Федеральный закон от <дата> <номер> «Об электронной подписи» указывает, что должнику был представлен заем в электронном виде посредством использования сети «Интернет». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика в нем, договор заключен между сторонами с использованием электронных технологий. Подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода представляющего собой ключ электронной подписи.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключённому между сторонами посредством поступления заявки в сети Интернет.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена. Мировому судье при возникших сомнениях в бесспорности заявленного требования, надлежало верным отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ИП Корнилова С. Ю. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 06.09.2021отменить, заявление ИП Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> с Каюмова С. А. направить судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                А.В. Попова