Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2159/2023

68RS0046-01-2023-000111-20

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Быкову Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Быкову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 95 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

В обоснование иска указано, 02.09.2022 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, с участием автомобиля HIGER KLQ, г/н №, собственник Ризун С.Н., управлял Ризун С.Н. и автомобиля ГАЗ 21, г/н №, собственник Сизяков С.А., управлял Быков Е.А.

Виновником ДТП является водитель Быков Е.А. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Потерпевшим в данном ДТП является Ризун С.Н. В результат ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании заявления потерпевшего, САО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 95 900 руб. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, в соответствии с пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО осуществило возмещение в пользу потерпевшего Ризун С.Н. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, в связи с чем, обратилось в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Быков Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица (их представили) Ризун С.Н., Сизякова С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца и третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственно ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое в конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности ш имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управление транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2022 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HIGER KLQ, г/н №, собственник Ризун С.Н., управлял Ризун С.Н. и автомобиля ГАЗ 21, г/н №, собственник Сизяков С.А., управлял Быков Е.А.

Виновником ДТП является водитель Быков Е.А. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Потерпевшим в данном ДТП является Ризун С.Н. В результат ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании заявления потерпевшего, САО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 95 900 руб. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу потерпевшего Ризун С.Н. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство, ГАЗ 21, г/н №, под управлением Быкова Е.А. являлось участником дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника застрахована у истца по страховому полису №, ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Быков Е.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 95 900 руб. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 077 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░\░ №№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 077 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023 ░.

░░░░░: