Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2-15/2019 от 27.11.2019

Дело №9–1–3/2019 (№ 11 –2 - 15 /2019)

УИД: 33MS0069-01-2019-001272-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 10 декабря 2019 года

квартал 17-й д.119

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе АО «Владимирские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 08 сентября 2019 года, которым возвращено заявление АО «Владимирские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уянаевой Сабины Магомедовны задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Владимирские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника нежилого помещения Уянаевой С.М. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 368 833, 90 руб. и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на договор между АО «ВКС» и собственником нежилого помещения Уянаевой С.М. от 01.01.2019 №20/0319, положения ст.544 ГК РФ, требования п.п.79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422, п.9 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности о предъявлении требований к должнику по месту исполнения договора. В обоснование своей позиции указало, что, поскольку принадлежащее должнику нежилое помещение находится на территории Владимирской области, сторонами в п.7.7 договора от 01.01.2019 №20/0319 согласовано, что местом его исполнения является Владимирская область, то данные обстоятельства позволяют взыскателю обратиться в суд по месту исполнения договора.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 08.09.2019 заявление АО «ВКС» о взыскании с Уянаевой С.М. задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов возвращено заявителю с разъяснением права на предъявление заявленного требования с учетом требований процессуального законодательства в суд по месту жительства должника - к мировому судье судебного участка №197 Кунцевского судебного района г.Москвы.

Не согласившись с доводами, изложенными в определении мирового судьи, АО «ВКС» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи от 08.09.2019 и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив письменные документы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; - отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из содержания частной жалобы, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 ГПК РФ).

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подсудность по выбору истца закреплена в статье 29 ГПК РФ, пункт 9 которой предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Положения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъясняют, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п.19 Постановления № 62).

Возврат заявления АО «ВКС» о выдаче судебного приказа мировым судьей был обусловлен нарушением со стороны взыскателя общих правил подсудности, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных письменных документов к заявлению, должник Уянаева С.М. проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер №..., площадь 276,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.3, 7).

По договору энергоснабжения №20/0319 от 01.01.2019, заключенному между АО «ВКС», как гарантирующим поставщиком, в лице руководителя ОПиОК г.Собинка Владимирского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», действующей на основании агентского договора, доверенности, и Уянаевой С.М., как потребителем, поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором (п.1 договора). Стороны договорились, что при разрешении споров, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации настоящего договора спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензий стороне, нарушившей обязательства (п.7.6). Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что местом исполнения настоящего договора является Владимирская область (л.д.30).

При подписании договора стороны указали реквизиты и адреса (место нахождение, фактический и почтовый адрес), у поставщика - г.Владимир, подразделения, обслуживающего договор, – г.Собинка Владимирской области, потребителя - г.Москва.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (п.4 ст.2 и п.2 ст.3 Закона РФ № 5242-1).

В этом случае положения п.7.7 договора от 01.01.2019 № 20/0119 не соответствуют названным положениям закона и не позволяют однозначно сделать достоверный вывод о конкретном месте исполнения договора энергоснабжения, не свидетельствуют об определении конкретного места его исполнения, поскольку неопределенность этого условия не позволяет определить юрисдикцию конкретного районного или городского суда Владимирской области, в котором подлежит рассмотрению спор между сторонами.

Учитывая, что данное обстоятельство не служит основанием полагать об установлении места исполнения договора, чтобы не допускать никакого иного толкования, а равно иного места нахождения должника, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п.9 ст.29 ГПК РФ, у взыскателя отсутствует.

По правилам ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Доводы заявителя о наличии договорной подсудности при наличии известного места нахождения объекта недвижимости в г.Собинке Владимирской области, как и места заключения договора электроснабжения (г.Собинка), не могут быть приняты во внимание относительно определения места исполнения договора, поскольку и объект недвижимости, и место заключение договора имеют конкретный почтовый адрес, тогда как в договоре место исполнения является расплывчатым, указана только область территориального образования, а не конкретный адрес.

Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить юрисдикцию мирового судьи судебного участка №3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, которая не распространяется на всю территорию Владимирской области, поэтому мировой судья обоснованно возвратил рассматриваемое исковое заявление заявителю, разъяснив возможность обращения к мировому судье судебного участка №197 Кунцевского судебного района г.Москвы.

В определении мирового суда правильно учтены исследованные обстоятельства, изложенные в нем выводы соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего оснований для отмены определения от 08. 09.2019 не усматривается. Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, следует признать, что мировым судьей при рассмотрении дела были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 08 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░