Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-359/2023 от 19.04.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000479-72                                    дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                            15 мая 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к Куянцевой Людмиле Николаевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Куянцевой Людмиле Николаевне, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Куянцевой Людмилы Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 208 979,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 428,73 руб.; просроченный основной долг – 153 550,52 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,79 руб. Всего взыскать 214 269 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Куянцевой Людмиле Николаевне в сумме 212 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 208 979,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 55 428,73 руб.; просроченный основной долг- 153 550,52 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куянцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по иску;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа;

- выписка из системы мобильный банк;

- анкета клиента Куянцевой Л.Н.;

- индивидуальные условия кредитования;

- информация по карте;

- определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-Онлайн;

- заявление Куянцевой Л.Н. на получение карты;

- заявление на банковское обслуживание;

- расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Куянцевой Людмилой Николаевной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Куянцевой Л.Н.;

- условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк;

- общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

По запросу суда были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк к Куянцевой Л.Н. о выдаче судебного приказа, в том числе заявление Куянцевой Л.Н. об отмене судебного приказа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с Куянцевой Людмилой Николаевной кредитный договор №, согласно которому банк выдал Куянцевой Л.Н. денежные средства в сумме 212 000,00 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день ответчику были выданы денежные средства, что подтверждается выпиской.

По условиям Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 604,91 руб. Платёжная дата 29 число месяца. (п. 6 Кредитного договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п. 17 Кредитного Договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков. Общая задолженность ответчика перед банком составила 208 979,25 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, движением денежных средств по счету.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, ПАО Сбербанк России предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время претензия Банка осталась неудовлетворенной, задолженность по счету кредитного договора не погашена.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что Куянцевой Л.Н. нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и досрочном взыскании с Куянцевой Л.Н. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между банком и заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре Куянцева Л.Н. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как Куянцева Л.Н. не направила в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставила доказательств, подтверждающих, что принятые ею на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Доводы Куянцевой Л.Н., изложенные в заявлении об отмене судебного приказа о том, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная истцом, завышена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 3 года, конец срока исковой давности наступил в 2022 году, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно выписке по счету последний минимальный платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невнесением платежей ответчиком в счет погашения кредитной задолженности и исходя из вышеизложенного, истец о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда вынес неуплаченную сумму на просрочку. Следовательно, срок исковой давности по следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Благодарненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Куянцевой Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куянцевой Л.Н.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на день предъявления иска в суд, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Доводы о незаконном, необоснованном и завышенном исчислении задолженности не обоснованы, расчёт истца ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик Куянцева Л.Н. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 153 550,52 рублей и просроченные проценты в размере 55 428,73 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куянцевой Людмилы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 338,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 433,39 рублей. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На данный судебный приказ Куянцевой Л.Н. было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 433,39 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 856,40 рублей. То есть в общей сумме истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 289 рублей 79 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика Куянцевой Л.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН № к Куянцевой Людмиле Николаевне (ИНН № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Куянцевой Людмилой Николаевной.

Взыскать с Куянцевой Людмилы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 208 979 рублей 25 копеек, в том числе: просроченные проценты – 55 428 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 153 550 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                О.Р. Билык

копия верна:

Судья                                                О.Р. Билык