Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-201/2020 (2-7931/2019;) ~ М-6779/2019 от 16.09.2019

УИД №72RS0014-01-2019-008929-15

Дело № 2-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 2 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.

с участием ответчика Мирзаметова А.Ф. Оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Мирзаметову Азад Фейзулла Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, и расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у АО «АльфаСтрахование» под управлением Пивоварова С.А. и автомобиля <данные изъяты> 72, под управлением Мирзаметова А.Ф. оглы, виновным в ДТП является водитель Мирзаметова А.Ф. оглы. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 96100 руб., поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД и ответчик обязан был в течении 5 дней направить страховщику извещение о ДТП, чего ответчик не сделал, в связи с чем истец просит возместить его ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирзаметова А.Ф. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенными в письменных возражениях, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, извещение о ДТП в течении 5 рабочих дней в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" не направил.

Третьи лица Пивоваров С.А., Мирзаметова Е.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Дина сервис» в судебное заседание не явились, извещены дело, рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у АО «АльфаСтрахование» под управлением Пивоварова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мирзаметова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Мирзаметовой Е.А., указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения, которое было заполнено самостоятельно участниками ДТП.

Согласно данному извещению, ДТП произошло по вине водителя Мирзаметова А.Ф., который допустил нарушение ПДД РФ, свою вину ответчик в судебном заседании не оспаривал, в извещении указано, что свою вину в ДТП Мирзаметова А.Ф. признает (л.д.13 Т.1).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Пивоварова С.А. автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Мирзаметовой Е.А. и Мирзаметова А.Ф., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ХХХ № (л.д.12 Т.1).

В связи с наступлением страхового случая, Пивоваров С.А., обратился к в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которыми был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и затем выдано направление на ремонт и страховой компанией по счету выставленному ООО «Авто-Дина сервис» был оплачен ремонт на сумму 96 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 г. (л.д.18 Т.1 ).

В свою очередь истец СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 96 100 рублей, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 г. (л.д.17 Т.1 ).

Извещение о ДТП ответчиком Мирзаметовым А.Ф. не было вручено в течении 5 дней страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению <данные изъяты> от 04.02.2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 07.12.2018 года (дату ДТП) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №-П с учетом округления составляет 23000 (двадцать три тысячи) рублей. При проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> из перечня поврежденных заменяемых деталей, указанных в заключении № от 28.12.2019 г., заменена на новую была только накладка заднего бампера нижняя данного ТС. Дверь задка из перечня поврежденных заменяемых деталей, указанных в заключении № от 28.12.2019 г., не заменялась, а была отремонтирована и покрашена. Следовательно, к-т клея для стекла заднего, указанный в заключении № от 28.12.2019 г., необходимый при замене двери задка автомобиля на новую деталь, при проведении ремонта данного элемента, не использовался. Панель задней стенки, поперечина задняя, панель пола заднего в сборе, указанные в перечне поврежденных заменяемых деталей заключения № от 28.12.2019 г., не заменялись и не ремонтировались. Бампер задний из перечня поврежденных заменяемых деталей, указанных в заключении № от 28.12.2019 г., вероятнее всего не был заменен, а отремонтирован и покрашен. Кронштейн средний бампера заднего и усилитель бампера заднего из перечня поврежденных заменяемых деталей, указанного в заключении № от 28.12.2019 г., вероятнее всего не заменялись на новые. Дать конкретный ответ на поставленный вопрос относительно замены на новые детали бампера заднего, кронштейна среднего (крепления) бампера заднего, усилителя бампера заднего в ходе его ремонта после рассматриваемого ДТП в процессе проведенного 01.02.2020 г. осмотра автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Установить по представленному в материалах гражданского дела заказ-наряду № от 02.03.2019, составленного ООО «Авто-Дина сервис» на кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты> объем изложенных в нем ремонтных работ и сравнить их с объемом и характером фактических повреждений, полученных в результате ДТП в данном случае не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и оформления страхового полиса) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений самого ответчика он не выполнил предусмотренную законом обязанность о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, суд находит несостоятельными и ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, так как согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом ж. п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, с учетом вины ответчика в ДТП, и того, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, так как оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в сумме 23 000 рублей определенную согласно заключению судебной экспертизы, так как судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства счет на оплату от 02.03.2019 г., выставленный ООО «Авто-Дина сервис» (л.д.19) и заказ-наряд от 02.03.2019 г. (л.д.20), так как в данных документах не указано какие именно работы были произведены в отношении автомобиля <данные изъяты> и какие детали были отремонтированы, а какие заменены, тогда как согласно заключению судебной экспертизы замена деталей не производилась, кроме накладки заднего бампера нижней, а так же стоимость ремонта составляет 23 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку судом исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму имущественных требований в размере 23 000 рублей, от заявленных 96 100 рублей, что составило 23,9 % от заявленных истцом требований (23 000*100/96 100), с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг и расходы по оплате госпошлины.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором от 01.06.2016 года и дополнительными соглашениями к нему (л.д.29-34 т.1 ), а так же платежным поручением от 26.08.2019 г.(л.д.24 Т.1), размер которых суд определяет в сумме 3 000 руб., учитывая сложность дела, а также требования разумности суд не находит оснований для их снижения, что составит пропорционально удовлетворенным требованиям истца сумму 717 рублей (3000 * 23,9 % / 100 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 890 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаметова Азад Фейзулла Оглы в пользу СПАО"Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 717 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2020 года.

Председательствующий судья        (подпись)              Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко