Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Ивлева Л.О.                                                          11-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022г.                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Самарцевой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к Самарцевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, по состоянию на 22 июня 2020г. в размере 14402,88 рублей, из которых 8403,94 рублей – задолженность по основному долгу, 5998,94 рублей – задолженность по процентам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 576,12 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 июля 2009г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику на расчетный счет, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» 8403,94 рублей, что в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998г., утвержденных Банком России 5 октября 1998г. № 273-Т, подтверждается выпиской по лицевому счету. Часть денежных средств, согласно выписке по лицевому счету, ответчиком возвращена, однако в полном объеме обязательства перед банком ответчиком не исполнены. Учитывая тот факт, что в картотеке банка кредитный договор, отраженный в выписке по лицевому счету, отсутствует, задолженность заемщиком не погашена, истец считает, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. При этом Банк имеет право требования с ответчика неосновательно сбереженное ответчиком и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное Банком в адрес заемщика, ответчиком не исполнено. На момент предъявления иска ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Согласно выписке по счету у клиента имеется задолженность. Согласно электронной базе Банк-клиент с ответчиком заключен кредитный договор №2497397 от 6 июля 2009г. Вместе с тем, истец ссылается на то, что в результате передачи информации от банка, который признан банкротом, к конкурсному управляющему некоторые кредитные досье, в том числе, кредитный договор от 6 июля 2009г. № 2497397, не были переданы.

Решением мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, считая данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что кредитный договор от 6 июля 2009г. № 2497397, заключенный с Самарцевой И.А., при передаче документации от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который признан банкротом, конкурсному управляющему не передан, в связи с чем, исковые требования основаны на положениях норм о неосновательном обогащении.

Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 144 Санкт - Петербурга 24 сентября 2021г. и поступило 18 октября 2021г.

Из представленной АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выписки по расчетному счету, открытому на имя Самарцевой И.А., следует, что пополнение счета банковской карты в последний раз произведено 13 октября 2011г. и тогда же произведено списание задолженности.

Ответчиком в судебном заседании факт наличия договорных отношений, заключения кредитного договора, перечисления денежных средств на имя ответчика оспаривался. При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением о защите нарушенных прав истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в силу приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к данному спору следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 13 октября 2011г.

С истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в силу ст. 207 ГК РФ, считается также истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не приведено. Таких обстоятельств не указано и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии, основаны на ошибочном субъективном толковании закона и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательств, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, в обоснование иска такие не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                        Т.М. Нистратова