Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-5753/2019;) ~ М-4931/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-17/2020

Принято в окончательной форме 15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Недвижай В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Недвижай В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Недвижай В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Недвижай В.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договорам добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ и №ТЮ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП согласно справке о ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему за полуприцеп в размере 2 814 206,10 рублей. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил: 2 814 206,10 руб. – 1 004 920 руб. (стоимость годных остатков) = 1 809 286,10 руб., а также произвело выплату страхового возмещения за автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 864 179,58 руб.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. за полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Недвижай В.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 2 273 465,6 руб. (1 809 286,10 руб. – 400 000 руб. + 864 179,58 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 27088 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Недвижай В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. а/д Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Недвижай В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Недвижай В.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №).

Транспортное средство полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Срок действия договора определен с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 3 159 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб). Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 77 435 рублей.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ. Страховая сумма определена в размере 6 596 917 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб). Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 169 541 рубль.

Из административного материала следует, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в данном определении инспектором указано, что водитель Недвижай В.А. не справился с управлением, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Недвижай В.А. изменено.

Из указанного определения исключена запись мотивировочной части в которой отражены выводы о том, что водитель Недвижай В.А. не справился с управлением, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил дорожно-транспортное происшествие. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Из объяснений Недвижай В.А., полученных сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Кола-Р21 со стороны г. Мурманска в сторону <адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности, также был включен ближний свет фар, скорость а/м составляла примерно <данные изъяты> км/ч. Передвигаясь по вышеуказанной автодороге его автомобиль стало заносить из стороны в сторону, попытался исправить положение, но автомобиль занесло и сложился вместе с полуприцепом, вследствие чего вынесло на встречную полосу движения и на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Кола-Р21 из <адрес> в сторону г. Мурманска со скоростью <данные изъяты> км/ч., поскольку хотел припарковаться. В этот момент увидел как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложенном состоянии движется на него. Произошло столкновение.

В судебном заседании, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик Недвижай В.А. пояснил, что ему пришлось применить экстренное торможение, поскольку на его полосу движения неожиданно выехал легковой автомобиль, скорость которого была <данные изъяты> км/ч., а расстояние между автомобилями было примерно <данные изъяты> метров.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес>, остановился около кафе примерно в <данные изъяты> час., стал заниматься машиной, через некоторое время услышал звук сигнала фуры, выглянул из-под капота и увидел, что едет фура и начинает складываться, из-за легкового автомобиля – иномарки, фуру снесло со своей полосы движения на припаркованный автомобиль, в связи с чем произошло столкновение. Указал, что на полосе движения, по которой ехал Недвижай В.А. возникло препятствие в виде легкового автомобиля, который выехал со стоянки кафе, пересек две сплошные линии, что бы припарковаться. Полагает, что у водителя Недвижай В.А. не было другого выхода, как применить экстренное торможение.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в момент ДТП находился в кабине своего автомобиля, припаркованном на обочине дороги у кафе «<данные изъяты>» по направлению в <адрес>. Перед его автомобилем, со стоянки кафе на дорогу, выехал легковой автомобиль синего цвета, в это же время со стороны г. Мурманска следовал тягач «<данные изъяты>» с рефрижераторным прицепом. Спустя несколько секунд он услышал визг колес, торможение и удар. Автомобиль «<данные изъяты>» был сложен в положение «ножницы», он сразу вызвал скорую. Когда убедился, что его помощь не нужна, поехал домой.

Суд, принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, друг с другом, оснований сомневаться у суда не имеется.

Поскольку в ходе производства по делу возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный вопрос каков механизм развития ДТП, от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной? эксперт ответил:

безопасная ДТС - АМТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> движется прямолинейно, не изменяя траектории движения, в режиме ускорения. Скорость движения <данные изъяты> - км/ч. Неустановленный АМТС синего цвета находится вне зоны видимости для водителя АМТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Опасная ДТС (начальная фаза ДТП) - неустановленный АМТС синего цвета, совершая маневр правого поворота, изменил развитие дорожной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство, вынудило водителя АМ№ - «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, изменить скорость движения посредством торможения, что привело к расхождению векторов движения тягача и полуприцепа, с последующим возникновением заноса и «складывания». Неустановленный АМТС синего цвета двигается по проезжей части со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч, что лишает возможности водителя АМ№ - «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, предпринять действия, направленные на ускорение тягача, с целью устранения эффекта складывания автопоезда, выравниванию векторов движения тягача и полуприцепа с последующим повторным замедлением.

Аварийная ДТС (кульминационная фаза ДТП) - АМТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии неуправляемого заноса, выезжает на полосу предназначенную для движения АМТС встречного направления, с последующим столкновением с АМТС «<данные изъяты>» г.р.з. Т <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, находящегося на правой обочине, по ходу своего движения, (перекрестное, встречное косое, скользящее, эксцентричное, левое).

Конечная фаза ДТП - остановка АМТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в положении зафиксированном на схеме ДТП.

Также указал, что с точки зрения правил дорожного движения, неустановленное ТС синего цвета явилось помехой для автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Недвижай В.А.

На вопрос какими пунктами Правил дорожного движения, должны были руководствоваться водители автомобиля «<данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты> <данные изъяты>; автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и неустановленного ТС синего цвета в сложившейся ситуации, приведшей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Эксперт ответил, что водитель АМТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты> - действия водителя не имеют причинно следственных связей с развитием сложившейся ДТС, анализ действий с точки зрения соблюдения правил ПДД РФ, нецелесообразен.

Водитель неустановленного АМТС синего цвета - в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п. <данные изъяты> ПДД РФ, в момент возникновения опасной дорожной ситуации, устранить нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

В рамках проведенного исследования, не установлено несоответствия действий водителей автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. В действиях неустановленного ТС синего цвета, имеется нарушение п<данные изъяты>3 п.<данные изъяты> ПДД РФ.

На вопрос имел ли водитель Недвижай В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? Как должен был действовать водитель Недвижай В.А. в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, погодных условий? Эксперт указал, что анализ технической возможности предотвратить ДТП, дает возможность формирования выводов в условной (вероятностной форме), указывающей на отсутствие технической возможности, предотвратить столкновение.

Действия водителя в данном случае, регламентированы п. <данные изъяты> ПДД РФ.

При этом, объективные (фактические) условия (дальность видимости, погодные условия) - не устанавливают дополнительных ограничений скоростного режима. Субъективные условия (состояние дорожного покрытия), исследование представленных на исследование видеозаписей, не выявило явного несоответствия дорожного покрытия, требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку согласно ГОСТ, состояние дорожного полотна, не должно затруднять движение АМТС с предельно допустимой скоростью, установленной на данном участке дороги, к действиям водителя применим а.<данные изъяты> ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Суд соглашается с данными суждениями и при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью (абз.3 п. 10.5).

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, в том числе пояснения участников ДТП в судебном заседании и имеющиеся в административном материале, показания допрошенных свидетелей, схему ДТП и видеозапись с места ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя неустановленного ТС синего цвета, так и вина водителя Недвижай В.А.

Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Нарушение водителем неустановленного ТС синего цвета требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку именно указанное нарушение привело к возникновению опасности для движения ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Недвижай В.А., создав помеху для движения и вынудив последнего, имевшего преимущество в движении, резко изменить скорость движения.

Недвижай В.А., в свою очередь, при выборе скоростного режима не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем не соблюдение им требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя Недвижай В.А. в произошедшем ДТП – <данные изъяты> %, степень вины водителя неустановленного ТС синего цвета – <данные изъяты> %.

Материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения Недвижай В.А. и водителя неустановленного легкового автомобиля Правил дорожного движения, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> составила 864 179,58 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» №И от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автотранспортного средства «Krone sd», г.р.з. ВХ 9974 77 является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 934 909,16 руб., стоимость годных остатков 1 004920 руб., которые переданы страховщику.

Таким образом, размер ущерба прицепа «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> составил: 1 809 286,10 руб. (3 159 000 руб. (страховая сумма) – <данные изъяты>% (уменьшение страховой суммы на момент события) – 31 600 руб. (разукомплектация ТС) – 22 250 руб. (сумма повреждений при страховании) - 1 004 920 руб. (стоимость реализованных годных остатков).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 3 678 385,60 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Недвижай В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. за полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вина Недвижай В.А. в ДТП установлена в размере <данные изъяты>%, ответственность равняется <данные изъяты>% от суммы ущерба, то есть <данные изъяты>% от суммы 2 673 465,60 рублей (1 809 286,10 + 864 179,58 руб.) что составляет 401 019,84 руб. и превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.) на 1019,84 руб.

Таким образом, с ответчика Недвижай В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1019,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> % (1019,84 руб.) по сравнению с заявленными требованиями (2 273 465,60 руб.), с ответчика Недвижай В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Недвижай В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Недвижай В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» причиненный ущерб в сумме 1019 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 рублей 19 копеек, а всего взыскать 1032 (одну тысячу тридцать два) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева