Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 06.02.2020

дело № 12-106/20

            РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                       03 марта 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шмелев П.А., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Шмелев П.А., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку завершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен»; при составлении протокола и схемы происшествия не были приглашены понятые.

Шмелев П.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с пунктом «а» части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 45 минут на 56 километре автодороги ... в ... Шмелев П.А., управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения Шмелевым П.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения. Наличие события административного правонарушения Шмелев П.А. не оспаривал, о чем в указанных протоколе и схеме имеются его подписи и подпись должностного лица.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Шмелевым П.А. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. До начала маневра Шмелев П.А. должен был убедиться как в его безопасности, так и возможности окончания с соблюдением требований ПДД РФ. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Поскольку наличие события административного правонарушения Шмелев П.А. не оспаривал, необходимости привлечения понятых должностному лицу ГИБДД не требовалось.

Требование Шмелева П.А. о прекращении исполнительного производства ...-ИП не основано на законе.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Шмелева П.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шмелева П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья                                                   М.М. Галимов