Определение по делу № 22-2050/2021 от 16.09.2021

Дело №22-2050/21                                      судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                     21 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника-адвоката Мельниковой Е.А., представившей удостоверение № 498 и ордер № 610 от 22 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.4 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 17 августа 2021 года, которым

- частично удовлетворено заявление Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием: за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.4 в счёт возмещения имущественного вреда в связи с уголовным преследованием взысканы средства в размере 102 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Мельниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области     от 17 августа 2021 года частично удовлетворено заявление Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием: за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.4 в счёт возмещения имущественного вреда в связи с уголовным преследованием взысканы средства в размере 102 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.4 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно снизил стоимость услуг, сославшись на участие в следственных действиях; указывает, что на протяжении всего предварительного следствия адвокат Мельникова Е.А. оказывала ему консультативную помощь, подавала жалобы, обжаловала действия следователя; считает несостоятельным ссылку суда о положении минимальных ставок адвокатской палаты Амурской области, поскольку оно носит рекомендательный характер; кроме этого полагает, что судом проигнорированы положения ч.4 ст. 135 УПК РФ, которые обязывают суд производить взыскание с учетом инфляции. Просит постановление суда отменить, принять по делу законное обоснованное решение и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ сумму в размере 1 000 000 рублей, с учетом инфляции на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям ст. 135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации, возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.4 в счёт возмещения имущественного вреда в связи с уголовным преследованием взысканы средства в размере 102 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, индексацию указанной выплаты с учетом индекса роста потребительских цен по Амурской области, не привел, как и не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе.

Более того, в материалах дела по рассмотрению требования       Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации также отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления Ф.И.О.4 суд не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких данных, суд апелляционной интенции приходит к выводу о том, что постановление суда в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.4, и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,            389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области          от 17 августа 2021 года о взыскании за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.4 имущественного вреда в связи с уголовным преследованием в размере 102 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Райчихинский городской суд Амурской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Ю.В. Мельниченко