Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2011 (2-1572/2010;) ~ М-1513/2010 от 26.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 07 февраля 2011г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Демченко О.А.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

с участием истца ,

представителя истца Шалимова И.В. – адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение №0592 и ордер № 608,

представителя ответчика – адвоката Землянухиной Н.Г. по удостоверению №1639, ордеру №166 и по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов И.В. обратился в суд с иском к Дядину А.Р. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Дядина А.Р. в пользу Шалимова И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с Дядина А.Р. в пользу Шалимова И.В. судебные издержки: оплату за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 695 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. что 16 октября 2010 года в 21 час 30 минут на <адрес> около магазина «Север» водитель автомобиля марки «Ауди-80» регистрационный знак № совершил наезд на , в результате которого истец с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Богучарская ЦРБ». В результате действий ответчика Шалимову И.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При лечении в МУЗ «Богучарская ЦРБ» истцу был назначении курс лечения и прописаны необходимые медикаменты. <данные изъяты> Данные обстоятельства причинили Шалимову И.В. физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате полученных Шалимовым И.В. телесных повреждений, истец нуждается в проведении дальнейшего лечения.

В судебном заседании истец Шалимов И.В. и его представитель адвокат Козлова И.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дядин А.Р. не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя Землянухиной Н.Г..

В судебном заседании представитель ответчика Дядина А.Р. - адвокат Землянухина Н.Г. заявленные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что Дядин А.Р. не отрицает факт ДТП, просила учесть его материальное положение и уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию до 40000 рублей, с рассрочкой, так как у ответчика нет возможности выплатить всю сумму сразу. В настоящее время единственным источником дохода Дядина А.Р. является заработная плата. Также Землянухина Н.Г. пояснила, что согласно заключению экспертизы от 01.11.2010г. №4775/7-4 – в условиях данного происшествия Дядин А.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Землянухина Н.Г. также просила суд учесть, что во время совершения ДТП Дядин А.Р. был в трезвом состоянии, а истец Шалимов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Шалимова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16 октября 2010 года в 21 час 30 минут на <адрес> около магазина «Север» водитель автомобиля марки «Ауди-80», регистрационный знак № совершил наезд на , в результате которого истец с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Богучарская ЦРБ».

Согласно акту судебно-медицинского исследования №000150.10 от 10.11.2010г. у гр-на Шалимова И.В. имелись следующие телесные повреждения: Сочетанная травма: <данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. (л.д. 6).

Согласно выписному эпикризу истории болезни №4709.1619 Шалимов И.В. поступил на лечение в МУЗ «Богучарская ЦРБ» 16 октября 2010 года с клиническим диагнозом: сочетанная травма: <данные изъяты> Шалимову И.В. был назначен курс лечения и прописаны необходимые медикаменты. 08 ноября 2010 года истец был выписан по причине окончания лечения в стационаре. (л.д. 8).

Согласно договору на предоставление оториноларингологических услуг №572 от 11.11.2010г. – Шалимову И.В. были предоставлены за плату оториноларингологические услуги. <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Собственником автомобиля «AUDI-80», государственный номер № является , что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №. (л.д. 15, 21).

Согласно справке ОАО «Автомобилист» №204 от 21.12.2010г. – заработная плата Дядина А.Р. за октябрь-ноябрь 2010г. составляет 9100 (девять тысяч сто) рублей. (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВТ 323516 от 22.10.2010г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. (л.д. 16).

Согласно постановлению ОВД по Богучарскому муниципальному району Воронежской области от 01.11.2010г. – в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 19-20).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Шалимову И.В. причинены физические и нравственные страдания. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили истца возможности продолжать работать. Кроме того, в результате полученных Шалимовым И.В. телесных повреждений, он нуждается в проведении дальнейшего лечения.

Ответчиком не была осуществлена компенсация морального вреда, причиненного Шалимову И.В..

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик Дядин А.Р. обязан возместить моральный вред, причиненный Шалимову И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлена суду квитанция об оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей и квитанция об оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 695 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия омановичуРомановичу удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с в пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 695 (шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут.