Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 13.06.2023

К делу № 11-52/2023                                  УИД 23MS0009-01-2021-002267-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2023 года                                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Королевой Г.В. с частной жалобой ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от 05 мая 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...>,

                           УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с/у <...> <...> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Королевой Г.В. в размере 63 519,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 052,79 руб.

<...> мировым судьей с/у <...> <...> края вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой Г.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности пот кредитному договору <...> от <...> в размере 63 519,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 052,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> отменен вышеуказанный судебный приказ от <...> в связи с поступившими возражениями должника.

ООО «ТРАСТ», не согласившись с определением мирового судьи от <...>, подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> об отмене судебного приказ от <...>.

Определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи от <...> возвращена заявителю, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Варягин А.Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...>, и направить частую жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда, мотивируя тем, что оно является незаконным, подлежащим отмене, поскольку определение об отменен судебного приказа, основанное на принятии его возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Полагает, что мировой судья необоснованно возвратил частную жалобу, лишив ООО «ТРАСТ» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении частной жалобы мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту, являются необоснованными.

Также из определения мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> об отмене судебного приказа следует, что определение о восстановлении процессуального срока мировым судьей не выносилось.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: