Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2022 ~ М-3230/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-3825/2022

34RS0004-01-2022-004918-93

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием истцов Украинцевой Т.В., Ретунской А.А., представителя истца Ретунской А.А. по устному ходатайству Белюсенко К.В., представителя ответчика Зленко А.В.,

20 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Украинцевой Т.В., Ретунской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Украинцева Т.В., Ретунская А.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что являются собственниками по ? доли каждая квартиры № <адрес> города Волгограда, управляющей компанией дома является ООО «Новый дом».

В июле 2022 года в результате течи кровли при выпадении осадков произошло затопление квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Украинцева Т.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» причиненный затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Ретунская А.А. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты> копейки.

Истцы Украинцева Т.В., Ретунская А.А., представитель истца Ретунской А.А. по устному ходатайству Белюсенко К.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» Зленко А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Украинцевой Т.В. и Ретунской А.А. на праве собственности принадлежит квартира по ? доли каждой, расположенная по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.72,73)

ООО «Новый дом» является управляющей компанией многоквартирным домом № <адрес> города Волгограда, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из заключения специалиста № 13425-07/2022 СТЭ от 01 августа 2022 года, проведено обследование помещений квартиры № <адрес> города Волгограда 21 июля 2022 года и установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры:

- помещение № 4 (жилая комната площадью 18, 3 кв.м.): потолок натяжной – затечные пятна (пожелтение полотна) преимущественно со стороны балконного блока; стены – обои улучшенного качества, отделочный слой – затечные пятна, потемнение полотен, отставание полотен по стыкам, со стороны балконного блока площадью 3,0 кв.м.; откосы балконного блока – ПВХ панели – желтые затечные пятна по всей площади откосов площадью    1,76 кв.м.; полы – ламинат, напольный ПВХ плинтус – вспучивание ламинатных досок со стороны балконного блока площадью 1,5 кв.м.;

- помещение № 3 (кухня площадью 6,1 кв.м.) и часть помещения № 1 (коридор площадью 2,0 кв.м.): потолок натяжной – затечные пятна (пожелтение полотна); стены – обои улучшенного качества, отделочный слой – затечные пятна, отставание полотен по стыкам площадью 5, 0 кв.м.; оконные откосы – ПВХ панели – желтые затечные пятна по всей площади откосов площадью 1,34 кв.м.; полы – ламинат, напольный ПВХ плинтус – вспучивание ламинатных досок по стыкам площадью 8,1 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № <адрес> города Волгограда составляет       <данные изъяты> копеек. (л.д. 9-67)

Заключение специалиста № 13425-07/2022 СТЭ от 01 августа 2022 года суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Новый дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу Украинцевой Т.В. и Ретунской А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копейки в пользу каждой.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы Украинцевой Т.В. по оплате услуг специалиста оценщика составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются материалами дела, данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Украинцевой Т.В. (л.д.82).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что в связи с причинением ущерба, доказано нарушение прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, переживания истца по поводу причиненного ущерба, временные затраты на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Украинцевой Т.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф:

в пользу Украинйевой Т.В. в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%;

в пользу Ретунской А.А. в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. х 50%).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Украинцевой Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 78-80).

Однако суду не представлено квитанций об оплате юридических услуг, в судебном заседании Украинцева Т.В. пояснила, что в настоящее время юридические услуги не оплачены в полном объеме, в связи с чем, квитанции она предоставить не может.

Таким образом, в настоящее время разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает преждевременным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> копеек. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Украинцевой Т.В., Ретунской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527) в пользу Украинцевой Т.В. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527) в пользу Ретунской А.А. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Отказать Украинцевой Т.В. в удовлетворении требований к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий                        И.Н.Джумагалиева