Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2022 ~ М-4193/2022 от 03.08.2022

Дело №2-4470/2022

УИД:34RS0008-01-2022-006511-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Немчиновой С.В.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» – Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Орлову В. Ю. о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Орлову В.Ю. о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-63232/5010-003 от 07.07.2022 года. Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У-22-63232/5010-003 об удовлетворении требований Орлова В.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 01.06.2019 года по 13.12.2019 года в размере 73 627,40 рублей.

Полагая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ошибочным, просит изменить оспариваемое решение, и снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ю.С. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Орлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, просил в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2019 года вследствие действий водителя В.В., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер А106ХА198, был причинен вред принадлежащему Ю.П., транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер К100РК47.

Гражданская ответственность Ю.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №....

20.02.2019     года представитель Ю.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.02.2019 года САО «РЕСО-Гаратнтия» организовало проведение осмотра транспортного средства, признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

25.02.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

07.03.2019 года между Ю.П. и Орловым В.Ю. заключен договор цессии №..., согласно пункту 1 данного договора, Ю.П. передает, а Орлов В.Ю. принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Ю.П. транспортного средства в результате ДТП от 07.02.2019 года, а также право требования расходов на проведение независимой оценки.

Согласно п. 2 договора цессии Ю.П. также передает, а Орлов В.Ю. принимает право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, указанного в пункте 1 договора цессии в части страхового возмещения за весь срок, в течение которого неустойка подлежит начислению.

15.03.2019 года Орлов В.Ю. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении стоимости проведения независимой оценки и выплате неустойки.

Письмом от 19.03.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 15.03.2019 года уведомило Орлова В.Ю. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 3 100 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований и 19.03.2019 года осуществило указанную доплату, что подтверждается платежным поручением №....

14.05.2019 года решением мирового судьи судебного участка №... Пресненского района ... по гражданскому делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 37 565 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по оценки 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, государственная пошлина 1 546,65 рублей.

Данное решение САО «РЕСО-Гарантия» исполнило 13.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением №....

04.04.2022 года Орлов В.Ю. обратился с требованием о выплате неустойки в размере 95 415,10 рублей.

Сообщением от 08.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в выплате неустойки Орлову В.Ю. было отказано, последний обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.07.2022 года решением Финансового уполномоченного №У-22-63232/5010-003, требования Орлова В.Ю. частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 01.06.2019 года по 13.12.2019 года в размере 73 627,40 рублей.

Инициируя подачу заявления САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-63232/5010-003 от 07.07.2022 года является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, только суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования Орлова В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате Орлову В.Ю. страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В.Ю. неустойку за период с 01.06.2019 года по 13.12.2019 года в размере 73 627,40 рублей.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке САО «РЕСО-Гарантия» не оспорен, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве Орлова В.Ю. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность заявленных требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-63232/5010-003 от 07.07.2022 года является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных и требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21.12.2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Орлова В.Ю. в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание отсутствие у Орлова В.Ю. убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 66 765 рублей, а сумма неустойки взыскана в размере 73 627 рублей, то есть в размере превышающем сумму ущерба, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-63232/5010-003 от 07.07.2022 года изменить в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Орлова В.Ю. размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Орлову В. Ю. о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-63232/5010-003 от 07.07.2022 года изменить в части взыскания в пользуОрлова В. Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер подлежащей неустойки за период с 01.062019 года по 13.12.2019 года с 73 627,40 рублей до 40 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» к Орлову В. Ю. о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2022 года.

Судья                                    Мягкова Е.А.