Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2023 ~ М-2928/2023 от 12.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3520/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горницина ФИО6 к Останину ФИО7 об истребовании земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Горницин И.Е.(далее – истец) обратился в суд с иском к Останину Д.С. (далее – ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, установленных договором, при этом стороны договорились, что в случае просрочки возврата займа более чем на 3 месяца первоначальное обязательство по возврату суммы займа заменяется на обязательство в десятидневный срок с момента предъявления займодавцем письменного требования передать в его собственность по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 904 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Стороны оценили земельный участок в 250 000 руб. Истец направил ответчику письменное требование о передаче земельного участка, но ответчик уклоняется от передачи земельного участка.

Истец Горницин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик Останин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ране представил в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ООО «ТРАСТ», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АРС Финанс», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю Истомина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

По смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Останин Д.С.является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 904 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. На земельный участок на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.07.2023наложены запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 13-15, 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Горнициным И.Е. (займодавец) и Останиным Д.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что в случае просрочки возврата займа более чем на 3 месяца первоначальное обязательство по возврату суммы займа заменяется на обязательство в десятидневный срок с момента предъявления займодавцем письменного требования передать в его собственность по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 904 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Стороны оценили земельный участок в 250 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Замена первоначального обязательства по возврату займа в денежной форме на обязательство по передаче земельного участка прекращает все дополнительные обязательства, связанные с возвратом денежных средств (пункт 1.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче в десятидневный срок в собственность истца земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 904 кв.м. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По информации Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в отделе судебных приставов на принудительном исполнении в отношении Останина Д.С. находятся исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ТРАСТ»;

- №-ИПо взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АРС Финанс»;

- №-ИПо взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое клиентское бюро»;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ТРАСТ» (л.д. 37-55).

По информации Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в отделе судебных приставов на принудительном исполнении в отношении Останина Д.С. находятся исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «Займер»;

- №-ИП овзыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Столичное АВД» (л.д. 57-94).

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возвратить в собственность истца определенную сумму денежных средств в определенный срок. Данное обязательство по возврату суммы займа ответчик Останин Д.С. в установленный договором срок не исполнил.

На этот случай договором займа стороны предусмотрели возможность замены основного обязательства по возврату суммы займа на факультативное в виде передачи ответчиком в собственность истца земельного участка с кадастровым №. Данное обязательство по условиям договора займа может быть исполнено сторонами в десятидневный срок с момента предъявления займодавцем (истцом) письменного требования передать в его собственность указанный земельный участок.

Требование о передаче земельного участка предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено ответчиком.

Учитывая содержание иска и сам факт его предъявления в суд, учитывая отсутствие доказательств обратного, требование истца о передаче ему земельного участка ответчиком не исполнено, равно как и в целом обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

На момент предъявления истцом требования о передаче ему земельного участка земельный участокс кадастровым номером 59:32:3960008:140был обременен запретом на совершение регистрационных действий, что было зафиксировано в ЕГРН. Следовательно, ответчик не имел возможности свободно и без ограничений распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Таким образом, факультативное обязательство передать земельный участок вместо основного обязательства передать деньги по договору займа не было исполнено ответчиком фактически и не могло быть исполнено ответчиком юридически, учитывая тот факт, что участок был обременен запретом.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона и актов его разъяснения (также положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), учитывая, что после предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении земельного участка ответчик это требование не исполнил добровольно и не мог исполнить в силу объективных причин, у истца Горницина И.Е. не возникло право на истребование земельного участка, поскольку при указанных обстоятельствах у истца как у заемщика безусловно существует право требовать от ответчика исполнения первоначального и основного обязательства в виде выплаты денежных средств по договору займа, но не право требовать исполнения факультативного обязательства в виде передачи земельного участка.

Более того, как было указано выше, Останин Д.С. является должником по многочисленным исполнительным производствам, в рамках которыхв целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложены ограничительные меры на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику.

При указанных обстоятельствах передача земельного участка, принадлежащего Останину Д.С., в счет исполнения его обязательств по договору займа с истцом приведет к нарушению прав иных взыскателей ответчика Останина Д.С. по существующим исполнительным производствам, что недопустимо.

В целом, предъявленный иск направлен на приобретение в единоличную собственность истца имущества ответчика, являющегося должником по многочисленным исполнительным производствам, в обход установленных законодательством правовых процедур реализации такого имущества с целью удовлетворения требований кредиторов и в ущерб правам и интересам иных кредиторов ответчика.

В силу части 4 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано в принятии признания ответчиком исковых требований истца, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, взыскателей ответчика по исполнительным производствам (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непринятием судом признания ответчиком исковых требований судом было продолжено рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями части 4 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Горницина И.Е. об истребовании у ответчика земельного участка № отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Горницина ФИО8 к Останину ФИО9 об истребовании земельного участкас кадастровым номером №, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5700 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08 ноября 2023 года).

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле №2-3520/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-003588-61